Решение по делу № 22-623/2020 от 12.05.2020

Судья Писанчин И.Б. № 22-623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года, которым по поступившему в суд уголовному делу в отношении

К. , . ранеесудимого:

- 2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освобожден 17 ноября 2018 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание на 30 апреля 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев: по 8 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого К, . в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А.о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 декабря 2019 года начальником СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия в отношении К. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день К. задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 20 февраля 2020 года.

30 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 февраля 2020 года уголовные дела в отношении К. соединены в одно производство, 20 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу продлевалась судебными решениями от 19 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, в последний раз до 8 месяцев 9 суток: по 29 апреля 2020 года.

8 апреля 2020 года уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Медвежьегорский районный суд РК с обвинительным заключением.

Обжалуемым судебным постановлением от 20 апреля 2020 года принято решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена К. без изменения, срок содержания под стражей установлен по 8 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефремов Д.С. в интересах подсудимого выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный признал вину, раскаивается в содеянном, дал явки с повинной и подробные показания о содеянном, участвовал в проведении следственного эксперимента, проверке показаний на месте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально работает, не намерен скрываться. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст.227, ч.2 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу суд, в том числе, разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные положения закона судом соблюдены.

Так как уголовное дело в отношении К. поступило в суд с обвинительным заключением, суд, назначая судебное заседание, обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения.Решение о сохранении избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела судом принято с учетом положений ст.97,99, 255 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, характеризующие его данные, в частности, наличие непогашенной судимости, привлечение к административной ответственности, выводы суда о необходимости сохранения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее на период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Сведений о заболеваниях подсудимого К. препятствующих содержанию его под стражей, по делу не имеется.

Наличие у К. постоянного места жительства, его поведение во время предварительного следствия, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его пересмотра в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым