Решение по делу № 2-30/2019 (2-1692/2018;) ~ М-1349/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-30/19

26RS0017-01-2018-002678-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Косяковой Н.В., представителя ответчика Терехова В.А. адвоката Станкевич Е.Ю., представителя третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Тарасенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Терехову Валерию Алексеевичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние и сносу,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Терехову Валерию Алексеевичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние и сносу, указав в обосновании заявленных требований, что в рамках полномочий, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг.установлено, что на земельном участке, находящимся в зоне малоэтажной жилой застройки, с деловыми функциями (ЖУ-1), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома, без соответствующего разрешения, а именно, увеличена этажность на 3 единицы, включающие в себя мансардный этаж, ориентировочная высота здания 18м., здание сложное в плане, имеет выступающую часть в виде эркера.

Конструктивная схема здания-каркасная, состоит из монолитной системы колонн и ригелей.

Наружные стены являются самонесущей ограждающей конструкцией, выполненной из красного кирпича с облицовкой из желтого фасадного кирпича. Перекрытия монолитные.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом общей площадью 478,4 кв.м., литер А. Этажность:2, на праве собственности принадлежит Терехову Валерию Алексеевичу, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, назначение: Земли населённых пунктов-для проектирования и строительства жилого дома, площадь 900 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности-Терехову Валерию Алексеевичу, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на провидение работ по реконструкции отсутствует.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на проведение работ по реконструкции жилого дома в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ не выдавало.

В связи с нарушением Тереховым В.А. правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, в адрес Терехова В.А. направлено предписание №-и от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Терехов В.Д. в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о разрешении на строительство обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически после того, когда было выявлено нарушение о самовольном строительстве, проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий им не изготавливались, экспертиза проектной документации не проводилась. Тем самым, обязательные требования, установленные вышеназванной статьёй о необходимости получения разрешения на строительство до начала проведения работ по реконструкции нарушены. Терехов В.Д. самоустранился от исполнения требований закона, регулирующего градостроительную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ. Терехов В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на жилой дом, литер «А» расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

-признать реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной;

-обязать Терехова Валерия Алексеевича привести объект недвижимого имущества-жилой <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, существовавшее дом проведения таких работ, в случае если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ, обязать Терехова Валерия Алексеевича осуществить снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

Представители истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Косякова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Терехова В.А., адвокат Станкевич Е.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что, с учётом проведённой по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку демонтаж части несущих конструкций приведёт к перераспределению нагрузок по несущим элементам строения и повлияет на измерение их несущей способности с учётом активного сейсмического района, в котором он расположен. Таким образом, привести объект капитального строительства без причинения несоразмерного ущерба конструктивным характеристикам объекта и объекту в целом не представляется возможным. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки ГО города-курорта Кисловодска-функциональное назначение объекта соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка для зоны ЖУ-1-как индивидуальный жилой дом.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику данного жилого дома Васильевой В.Д. было представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>в <адрес>, с кадастровым номером № в части увеличения количества этажей.

При разрешении спора необходимо учесть, что за ответчиком Тереховым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 478,4 кв.м., состоящий из двух надземных и одного подземного этажа. Данный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания Терехова В.А. и членом его семьи.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом, администрацией города-курорта Кисловодска, не предоставлено доказательств свидетельствующих о существенном нарушении возведённой постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Факт осуществления реконструкции здания без соответствующего разрешения не оспаривается.

В связи с изложенным, представитель ответчика Терехова В.А. адвокат Станкевич Е.Ю. просил суд:

-в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Тарасенко В.А. в судебном заседании суду пояснил, что по поводу нарушений при осуществлении градостроительной деятельности Тереховым В.А., неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, акты проверок, а также направлялись предписания об устранении нарушений. В связи с чем, считает, что требования администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции незаконной и обязать Терехова В.А. привести объект недвижимого имущества-жилой <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения таких работ, подлежат удовлетворению.

Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Терехов В.С., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом общей площадью 478,4 кв.м., литер А. Этажность:2. на праве собственности принадлежит Терехову Валерию Алексеевичу, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-106/2017-9144 от 10.11.2017г. земельный участок с кадастровым номером 26:34:020211:11, назначение: Земли населённых пунктов-для проектирования и строительства жилого дома, площадью 900 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности-Терехову Валерию Алексеевичу, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2017г. Терехов В.А. приобрел указанное недвижимое имущество у Васильевой В.Д.(л.д.41)

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., прежнему собственнику строения, Васильевой В.Д. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, в части увеличения количества этажей до 5 единиц,(л.д.27), что в соответствии с частью 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перешло к правообладателю земельного участка и строения Терехову В.А.

Из технического паспорта, на жилой дом объект индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что разрешение на возведение 3,4 этажей жилого домапо адресу: <адрес>, не представлено.(л.д.42-56)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что на земельном участке, находящимся в зоне малоэтажной жилой застройки, с деловыми функциями (ЖУ-1), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома, без соответствующего разрешения, а именно увеличена этажность на 3 единицы, включающие в себя мансардный этаж, ориентировочная высота здания 18м., здание сложное в плане, имеет выступающую часть в виде эркера.(л.д.11-12)

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Терехова В.А. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства. (л.д.13)

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес Терехова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены предписания, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки №, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол №г. об административном правонарушении и направлен Терехову В.А.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что разрешение на проведение работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Терехову В.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №-незаконной.

Из заключения эксперта НП «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка (для индивидуальной жилой застройки) и основным видам разрешенного использования земельного участка, определённым правилами землепользования и застройки ГО города-курорта Кисловодска, фактически без разрешения на строительство возведены 3-й и 4-й этажи здания, а также выполнены перепланировка помещений №,№, №. Указанные помещения в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае в области строительства, техническое состояние этих помещений и объект капитального строительства в целом допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Привести объект, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку демонтаж части несущих конструкций приведёт к перераспределению нагрузок по несущим элементам строения и повлияет на изменение их несущей способности с учётом активного сейсмического района, в котором он расположен.

Таким образом, привести объект капитального строительства без причинения несоразмерного ущерба конструктивным характеристикам объекта и объекту в целом не представляется возможным.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом не могут быть приняты во внимания доводы администрации города-курорта Кисловодска, что права истца нарушены, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости не находится в собственности администрации города-курорта Кисловодска, а администрация города-курорта Кисловодска не представила доказательств нарушенных прав.

Таким образом, учитывая то, что истец не предоставил суду доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы и правила, возведен земельном участке без согласия собственника этого участка, с нарушением установленных ограничений, представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан, иск администрации города – курорта Кисловодска о приведении объекта в прежнее состояние и сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Истец-администрация города-курорта Кисловодска, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6000 рублей, для граждан 300 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Терехова В.А. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Терехову Валерию Алексеевичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние и сносуудовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №-незаконной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска обязать Терехова Валерия Алексеевича привести объект недвижимого имущества-жилой <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в случае если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ, обязать Терехова Валерия Алексеевича осуществить снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества-отказать.

Взыскать с Терехова Валерия Алексеевича в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суду изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Судья К.Ю. Домоцев