Решение по делу № 2-415/2019 от 27.11.2018

Гр.дело №2-415/2019

54RS0003-01-2018-004268-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием истца Иванкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина Д. В. к ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.103, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (требований) __ от xx.xx.xxxx г. в части передачи прав требования по договору поручительства __ от xx.xx.xxxx г. в отношении поручителя Иванкина Д.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца мотивированы следующим.

xx.xx.xxxx г. в обеспечение обязательств основного заемщика - <данные изъяты>. по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Иванкиным Д.В. был заключен договор поручительства __

С xx.xx.xxxx Банк ВТБ 24 (ЗАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Данный кредит банком выдавался на потребительские нужды физического лица - Кудрявцевой Л.В. и имел целевой характер, а именно, на приобретение легкового автомобиля марки «BMW ХЗ» для личного пользования Кудрявцевой Л.В. и членами ее семьи.

Последний платеж в счет погашения кредита заемщик - <данные изъяты> произвел xx.xx.xxxx в сумме 336,43 руб., оставшуюся часть задолженности перед банком не погасил, после чего скрылся, все известные истцу номера телефонов отключил, по указанному месту регистрации не находится, начиная с xx.xx.xxxx года и до настоящего времени истцу о нем ничего не известно.

Пунктом 1 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к договору поручительства __ от xx.xx.xxxx определено, что все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора поручительства, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции/мировом суде по месту заключения договора поручительства. Местом заключения договора поручительства является: ...

xx.xx.xxxx Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы к Иванкину Д.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx без наличия на то правовых оснований в связи с неподсудностью заявленного иска Тверскому районному суду г. Москвы.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, солидарно с поручителей Иванкина Д.В. и <данные изъяты>. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx в сумме __ руб., госпошлина в размере __ руб.

На основании указанного решения суда xx.xx.xxxx взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серия ВС __ который xx.xx.xxxx предъявлен банком для исполнения в ССП ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской областиxx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № __ по взысканию с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности в размере __ руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ отменено, после чего дело принято к производству и зарегистрировано под __

Исполнительный лист серия __ __ от xx.xx.xxxx был возвращен взыскателю согласно его заявлению от xx.xx.xxxx более им к исполнению не предъявлялся, на основании чего возбужденное в отношении истца исполнительное производство __ xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было окончено, вопреки тому, что в силу пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство подлежало прекращению.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, солидарно с заемщика Кудрявцевой Л.В. и поручителей Пятых Н.Н., Иванкина Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx в сумме __ руб. __ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере __

Никаких иных исполнительных документов в отношении Иванкина Д.В. помимо отозванного банком исполнительного листа серия __ __ от xx.xx.xxxx в ФССП России не поступало, соответственно, никаких иных исполнительных производств о взыскании указанной выше задолженности в отношении него никем не возбуждалось, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств по взысканию данной задолженности за период с xx.xx.xxxx настоящий момент в его адрес не поступали и ему не вручались, информация о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании данной задолженности за аналогичный период времени на официальном сайте ФССП России отсутствует.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, истек xx.xx.xxxx

Никаких сведений о том, что взыскатель обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ а также сведений о том, что этот пропущенный срок был взыскателю восстановлен, у истца не имеется.

Также у него не имеется никаких сведений о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся к исполнению исполнительный документ в отношении Иванкина Д.В., выданный на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __

Частичное исполнение указанного решения суда им не производилось, указанную выше задолженность он не признавал, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления заново течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ соответственно, отсутствуют обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения.

Так как срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, то взыскатель потерял право на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, никаких законных оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ начиная с xx.xx.xxxx у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем все без исключения исполнительные производства, которые могли быть возбуждены в отношении него по указанному исполнительному документу, начиная с указанной даты по настоящий момент, являлись бы незаконными.

Как видно из приложенного к настоящему исковому заявлению копии уведомления от xx.xx.xxxx о состоявшейся уступке права требования, направленного на его домашний адрес - ... и полученного им xx.xx.xxxx, настоящим ООО «ЭОС» уведомляет ИП Кудрявцеву Л.В. о том, что права требования по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ИП Кудрявцевой Л.В. и ПАО Банк ВТБ 24 в силу статьи 382 ГК РФ перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) __ от xx.xx.xxxx. Копия названного договора к уведомлению не прилагалась, указанных в уведомлении сведений явно недостаточно для определения условий перехода требования и объема прав, перешедших к новому кредитору. Само уведомление изготовлено на цветном принтере, включая подпись уполномоченного лица и печать организации, в связи с чем никакой юридической силы не имеет. По указанному договору уступка права требования имела место спустя более шести лет после вынесения судебного решения по гражданскому делу __

ПАО Банк ВТБ 24, либо Банк ВТБ (ПАО) о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx его не известил, сделка была совершена без его согласия, уведомление о состоявшейся уступке и копию договора __ от xx.xx.xxxx банк ему не направил.

Копия судебного акта о произведенной замене взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), либо Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - коллекторское агентство ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кудрявцевой Л.В., Пятых Н.Н., Иванкину Д.В. о взыскании указанной выше задолженности в его адрес не поступала и ему не вручалась. Никаких судебных извещений по заявлению о замене стороны по делу он не получал, в связи с чем в суд для дачи объяснений и представления своих возражений не вызывался.

Считает, что состоявшийся договор уступки не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

При заключении кредитного соглашения и договора поручительства стороны не согласовали условие о возможности уступки кредитором (банком) прав требования к заемщику и поручителю любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому состоявшаяся уступка является недействительной (ничтожной), поскольку существенным обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении настоящего спора, является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, которая в рассматриваемом случае отсутствует и не была согласована сторонами сделки, так как ни заемщик, ни и поручитель не выразили своего согласия (волеизъявления) на уступку банком прав требования любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, подобная уступка ущемляет права, как заемщика, так и поручителя, что является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и вместе с тем является основанием для признания договора уступки недействительным (ничтожным).

Как усматривается из его условий, договор уступки заключен сторонами на передачу прав (требований) по основному и обеспечительным обязательствам, а не по вступившему в законную силу судебному решению, при этом вступивший в законную силу судебный акт о произведенной замене взыскателя (банка) его правопреемником (коллекторским агентством) в материалах дела отсутствует, из чего следует, что результате заключения договора уступки к коллекторскому агентству не перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а состоявшийся договор уступки противоречит требования закона, нарушает права заемщика и поручителя и не влечет замену взыскателя (банка) в соответствии со статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому прежний кредитор (банк) не выбыл из правоотношений (обязательств) с заемщиком и поручителем, а коллекторское агентство правопреемником банка и кредитором заемщика и поручителя не является и не имеет никакого права требования возврата долга, как с заемщика, так и с поручителя, что является основанием для признания договора уступки недействительным (ничтожным).

Исполнительные документы, выданные на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались, что свидетельствует о том, что ни заемщик, ни поручитель должниками по исполнительным производствам не являются, соответственно, не имеют никаких обязательств перед ответчиками, кроме того, срок предъявления их к исполнению истек xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года и в установленном порядке восстановлен не был, а потому как сам кредитор (банк), так и любое другое лицо, которое приобрело или приобретет у банка права требования к заемщику и поручителю, утратили всякую возможность принудительного исполнения названного судебного акта и потеряли право требования возврата долга, что является основанием для признания договора уступки недействительным (ничтожным).

Совершенная с нарушением требований закона и условий договора поручительства передача кредитором (банком) всех персональных данных истца и сведений, содержащихся в договоре поручительства субъекту небанковской деятельности, который кредитором поручителя и правопреемником банка не является и не несет никакой ответственности за сохранность данной конфиденциальной, охраняемой законом информации, а потому не лишен возможности сообщить (передать, продать) эту информацию неограниченному числу лиц, является нарушением банковской тайны, которое неизбежно сопровождает исполнение любого договора цессии по кредитным соглашениям и договорам поручительства, заключенным до xx.xx.xxxx, в которых отсутствует согласие заемщика (поручителя) на уступку прав требования третьим лицам, что свидетельствует о недействительности такого договора уступки в силу ничтожности, как противоречащего закону.

Исходя из изложенного, считает, что коллекторское агентство не имеет никакого права на взыскание с него какой-либо задолженности, поскольку передача кредитором (банком) прав требования по кредитному соглашению и договору поручительства совершена с нарушениями требований закона.

Совершая сделку, банк знал или должен был знать о том, что совершаемая им уступка является незаконной, вопреки этому, в нарушение требований закона допустил передачу моих персональных данных и сведений, содержащихся в договоре поручительства, без моего согласия и без наличия любых других оснований, предусмотренных законом, тем самым нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, а потому он вправе потребовать от банка возмещения причиненного вреда.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика – банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.71), в которых указал, что передача Банком права требования задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства полностью соответствует действующему законодательству. Личность кредитора для истца не может иметь значения, поскольку истец не исполняет обязательства ни первоначальному кредитору, ни ООО «ЭОС». У истца возникли денежные обязательства, исполнение которых не связано с личностью кредитора. По условиям кредитного соглашения и договора поручительства запрет уступки прав требования не предусмотрен. ООО «ЭОС» в xx.xx.xxxx г. исполнены обязательства по уведомлению истца о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, т.к. в соответствии с ч.7 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Действующее законодательство не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Представитель ответчика – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.122, 136), в котором указал, что 29.11.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 7269, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило право требования к ИП Кудрявцевой Л.В., как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ИП Кудрявцевой Л.В. и Иванкина Д.В., и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

Все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Свидетельство __ регистрационный __

Направление письменного уведомления должника о переходе права требования является обязательной процедурой. Согласно отметкам, содержащимся в информационной базе, Истцу было направлено уведомление xx.xx.xxxx на адрес, указанный при заключении кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования.

Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора.

Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-0-0. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

ВС РФ указал, банки могут передавать права по потребкредитам.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст.11 ГПК, ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») является общедоступной. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались.

В xx.xx.xxxx г. в Тверской районный суд г.Москвы направлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу __

3-и лица Кудрявцева Л.В., Пятых Н.Н. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, отзывов на иск не представили.

Суд, выслушав истца, изучив представленные отзывы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx. между Банком ВТБ 24 (ЗАО ) и ИП Кудрявцевой Л.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение __ о предоставлении кредита в сумме __ руб. на срок __ месяцев, под __% годовых (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору xx.xx.xxxx г. с Иванкиным Д.В. и Пятых Н.Н. были заключены договоры поручительства __ и __ соответственно, по которому Иванкин Д.В. и Пятых Н.Н. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также с Кудрявцевой Л.В., Иванкиным Д.В. и Пятых Н.Н. были заключены договоры о залоге движимого имущества.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Иванкина Д.В., Пятых Н.Н., Кудрявцевой Л.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме __ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.15).

xx.xx.xxxx г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования __ (л.д.125), согласно которому Банк уступил право требования к ИП Кудрявцевой Л.В. по кредитному соглашению __ от xx.xx.xxxx г., обеспеченному, в том числе договором поручительства с Иванкиным Д.В.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному соглашению не противоречит требованиям закона, не нарушает прав Иванкина Д.В., как поручителя по договору.

Договорами не установлен запрет уступки прав кредитора к другому лицу.

В силу указанных норм закона, в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Истец не указывает о том, что им производилось исполнение по кредитному договору после переуступки прав требования по кредитному соглашению.

Переуступка прав ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав истца, и не противоречит закону. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года __ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Кроме того, оспариваемый договор уступки прав требования от xx.xx.xxxx г. заключен после вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Правоотношения сторон после вынесения решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому личность кредитора не может иметь существенного значения для должника по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. По тем же основаниям Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Уступка прав кредитора не нарушает и нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года __ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Обработка персональных данных истца ответчиком требуется в целях исполнения кредитного договора __ от xx.xx.xxxx г. и не нарушает его прав, в связи с чем доводы иска в данной части также несостоятельны. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

Факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания сделки недействительной. Данный вопрос подлежит разрешению судом при заявления требования о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО «ЭОС» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Для взыскания компенсации морального вреда оснований также не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванкина Д. В. к ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) __ от xx.xx.xxxx г. в части передачи прав требования по договору поручительства __ от xx.xx.xxxx г. в отношении поручителя Иванкина Д.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            <данные изъяты>                       Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года

__ <данные изъяты>