Решение по делу № 33-1337/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-1337/2020

№ 2-3324/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004259-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Груша А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» к Копылову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО «УРСА Банк» и Копыловым А.В. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 615 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее <...>. Между тем, принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет. В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» и нескольких сделок по уступке прав требования в 2013-2014 году права кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «Бастион» на основании договора уступки требования (цессии) № № <...> от <...>. По состоянию на дату заключения договора уступки размер задолженности составил 417 137, 29 рублей, сумма фактически уступленной суммы равна 391 999, 31 рублей. С даты уступки прав по кредитному договору начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику <...>. До настоящего времени требование не исполнено.

Просило взыскать с Копылова А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> с учетом неистекших сроков исковой давности в размере 391 999, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на то, что ООО «Бастион» является ненадлежащим истцом, так как в представленных документах не прослеживается переход права требования от одного кредитора к другому по его долговым обязательствам. Более того, ни один из цессионариев не уведомил его о переуступке права. Отметил, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ответчика Рассоха В.Н., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В случае, если по мнению суда ООО «Бастион» являлось ненадлежащим истцом, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён переход к истцу права требования по кредитному договору № <...> с ответчиком. То обстоятельство, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о незаконности договора цессии не свидетельствует. Отмечает, что вопреки выводов суда, кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, соответственно ссылка суда на п. 76 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015, ст. 426 ГК РФ не имеет никаких правовых оснований.

Доводы суда о пропуске сроков исковой давности опровергаются материалами дела, при том, что кредитный договор заключен с условием до востребования, но не позднее <...>. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не по каждому платежу в отдельности, а с момента предъявления кредитором требования об оплате задолженности. Считает, что суд не исследовал в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства и вынес решение, которым сделал невозможной дальнейшую защиту истцом своих прав, а также освободил должника от обязанности выполнить принятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Рассоха В.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав дополнительный расчет по иску у истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствам дела (ч. 1,3,4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Копылов А.В. обратился с заявлением-анкетой в ОАО «УРСА Банк» о предоставлении кредита с запрашиваемой суммой 500 000 рублей, с рекомендуемой суммой 200 000 рублей, в результате чего между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, банком выдана карта с лимитом 60 615 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее <...>.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА-Банк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что следует из его заявления (л.д.8) под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п.п. 3.3, 3.4).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Из смысла п. 3.6 следует, что возврат кредита и уплата процентов банку, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке.

Согласно п. 4.1 Условий клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в п. 3.6 и п. 3.6 Условий, в частности – п. 4.1.2 ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА-Банк»).

ОАО «УРСА Банк» своё обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика (л.д.109-116) ответчик в августе 2007 получил от банка 15 000 руб., 600 руб., 24 000 руб., 960 руб., 190 807 руб., 7 632 руб., а всего 238 999,28 рублей.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Следует также отметить, что анализ материалов дела указывает, что факт получения кредита ответчик не оспаривал.

Согласно этой же выписки, начиная с сентября 2007 и до декабря 2009, ответчик ежемесячно исполнял условия кредитного договора и вносил в погашение кредита суммы по 6 000 рублей, затем по 5000 рублей, которые банком распределялись как в погашение процентов за пользование кредитом, так и в счет возврата основного долга, а в последние три месяца – проценты и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что после декабря 2009 ответчик более обязательства по кредиту не исполнял.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от <...> (протокол № <...>), решением общего собрания акционеров «МДМ-Банк» от <...> (протокол № <...>) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от <...> (решение № <...>) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

<...> ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО», ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» последовательно заключили договоры уступки прав требования по перечисленным в них кредитным договорам № <...> соответственно.

<...> ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключило договор уступки требования (цессии) № <...> с ООО «Бастион», в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по обязательствам, вытекающим из приведённых в приложении кредитных договоров. В данных приложениях поименован ответчик (л.д.22-46), сумма его задолженности составляет 414 137,29 рублей.

<...> ООО «Бастион» направило в адрес Копылова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по его кредитному обязательству и необходимости погасить задолженность по кредитному договору в размере 417 137,29 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.21).

Поскольку требуемая сумма задолженности ответчиком не была погашена, ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском, направив его в суд почтой <...> (л.д.53).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ООО «Бастион» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по кредитному договору ему не перешло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему требований по кредитному договору № <...> от <...> о взыскании с Копылова А.В. задолженности, при том, что кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования, кроме того, указал на недостоверность представленных сведений, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из приложенных к иску заверенных надлежащим образом копий договоров цессии от <...>, заключённых ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (№ <...> ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» (№ <...> ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (№ <...> следует, что ОАО «МДМ Банк» уступило ЗАО Коммерческий банк «Кедр» требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе по договору, заключённым с Копыловым А.В..

Впоследствии требования к Копылову А.В., возникшие из поименованных договоров, ЗАО Коммерческий банк «Кедр» были уступлены ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО», которое уступило их ООО «НЕТ ДОЛГОВ». Сумма долга, уступаемая по указанному кредитному договору, составила 417 137,29 рублей.

Истцом также представлена заверенная копия договора уступки требования № <...> от <...>, по условиям которого ООО «НЕТ ДОЛГОВ» передало, а ООО «Бастион» приняло и оплатило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав требования, в котором также значится кредитный договор, заключённый с ответчиком. Сумма долга, уступаемая по указанному кредитному договору, также составила 498 316,19 рублей.

Тождество копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено. Более того, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА-Банк» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С данными Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении (оферте) л.д.8.

Согласно требований ст. 389 ГК РФ (в редакции на дату заключения между сторонами кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку данный кредитный договор был заключен между сторонами в августе 2007 (до даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также учитывая, что в Условиях кредитования предусмотрено право банка на уступку прав другому лицу без согласия ответчика, выводы суда о том, что истец является ненадлежащим, следует признать необоснованными.

Таким образом, представленными истцом достоверными доказательствами подтверждено, что требования банка по кредитному договору № <...> от 06.08.2007 перешли к ООО «Бастион» на законных основаниях, выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Указание ответчика на то, что ни один из цессионариев не уведомлял его об уступке требования к нему, на законность требований истца не влияют.

Согласно п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку с декабря 2009 (первая уступка осуществлена в 2013) ответчик никаких сумм в погашение кредита ни первоначальному, ни последующим кредиторам не вносил, то его доводы о том, что ему не было направлено уведомление об уступке, что влечет отмену решения суда, следует отклонить.

В соответствии со статьями 819, 809-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов являются обоснованными.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был оплачивать проценты ежемесячно, а основной долг оплатить в момент востребования.

Как усматривается из уведомления в адрес ответчика (л.д.21), истец потребовал возврат основного долга <...>. В уведомлении указано, что по состоянию на <...> размер задолженности по договору составляет 417 137,29 рублей, из них 223 950,51 рублей, 193 186,78 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 10 дней.

До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании кредита, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан погасить в указанный в уведомлении срок всю задолженность. При этом, условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, произведенным на основании выписки ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», задолженность ответчика по кредитному договору составляет 391 456, 57 рублей, в том числе 223 640,44 рублей – сумма основного долга, 167 816,13 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями <...> "consultantplus://offline/ref=21C270350C2313D3BBA7A7B078BEC8AD7E9BD668C18EF67AFE0E1A81C9B59152974AD018314AA8C6149F30F7EE747ACF8C795F71B8o7f5L" 196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к изложенным нормоположениям, учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен сроком -до востребования, но не позднее 03.05.2043, при этом уведомление с требованием о возврате кредита в течение 10 дней направлено ответчику 06.08.2017, судебная коллегия полагает, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в пределах исковой давности (иск предъявлен 08.10.2019).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом должны были в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком уплачиваться ежемесячно, коллегия считает, что с учетом даты предъявления иска и срока оплаты текущих процентов 20 числа месяца, следующего за текущим, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 01.09.2016.

Аналогичная правовая позиция в части срока исковой давности была изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17.04.2018 № 4-КГ18-8.

Таким образом, судебная коллегия Омского областного суда указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 223 640,44 рублей. Сумма основного долга рассчитана судом путем вычитания фактически полученной ответчиком суммы кредита – 238 999,28 рублей и оплаченных ответчиком сумм в его погашение, начиная с сентября 2007, в общей сумме 15 358,84 рубля (по выписке л.д.111-115).

Рассчитывая сумму процентов за период с 01.09.2016 по 24.09.2019, судебная коллегия, проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету ответчика, указывает на нарушение ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.8 Условий кредитования суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий;

на погашение технического овердрафта;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом;

на уплату процентов за пользование кредитом;

на погашение задолженности по кредиту (части кредита).

В соответствии с выпиской по счету правопредшественником истца в нарушение ст. 319 ГК РФ условий кредитования неверно распределены суммы, поступившие от ответчика 20.08.2009, 20.09.2009, 20.10.2009 в размере 860,43 рубля, 779,51 рублей, 744,88 рублей, соответственно, и внесены на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде. Данные суммы согласно ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в подлежащие взысканию с ответчика размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и незаконно распределенной банком суммы в общем размере 2 384,82 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 159 626,43 рубля (за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 18 789,46: 223 640,44 х 123/336 х 25%; за период с 01.01.2017 по 24.07.2019 в размере 167 816,13 рублей: 223 640,44 х 935/365 х 25%).

При подаче иска ООО «Бастион» уплатило государственную пошлину в размере 7120 рублей, что согласуется с положениями статьи 333.19 НК РФ.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля (7 120 х 97,8% (удовлетворенные требования).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Решение суда требования закона не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Копылова А. В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 385 651,69 рублей, из которых: 223 640,44 рублей – сумма основного долга, 159 626,43 рублей – проценты за период с <...> по <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля.

Председательствующий

Судьи