Решение по делу № 11-182/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганкевича Вадима Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 01.09.2016 года по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с должников Калугиной О.А., Ганкевич В.И., Ганкевича В.Г., Грибановой Л.П.

25.04.2017 года в канцелярию судебного участка от должника Ганкевича В.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года Ганкевичу В.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском установленного срока.

12 июля 2017 года Ганкевич В.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года.

В обоснование частной жалобы, Ганкевич В.Г. указал, что определение мирового судьи от 15.05.2017 года подлежит отмене в связи с тем, что Ганкевич В.Г. не мог каким-либо образом знать о наличии судебного приказа, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного приказа. Ганкевич В.Г. никакие почтовые уведомления по месту его регистрации не приходили, в спорный период он проживал по другому адресу, однако, один раз в месяц посещал почтовое отделение, о наличии какой-либо судебной корреспонденции сведений не получал. Ганкевич В.Г. в срок, указанный судом, представил все имеющиеся у него документы, которые имели значение при решении вопроса об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель Ганкевича В.Г. по доверенности Плотникова О.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. В дополнение указала, что ее доверитель в спорный период по адресу регистрации не проживал и собственником доли квартиры не являлся, поскольку подарил свою долю Грибановой Л.П., которая в свою очередь обязалась снять Ганкевича В.Г. с регистрационного учета по спорному адресу. Ганкевич В.Г. снялся с регистрационного учета по спорному адресу 09.12.2016 года. Кроме того, Ганкевич В.Г. оплачивал коммунальные услуги, по адресу фактического проживания, в связи с чем, квартирная плата по спорному адресу начислялась необоснованно.

Представитель Калугиной О.А. и Ганкевич В.И. по доверенности Ефимова С.О., доводы, изложенные в частной жалобе, также поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращая Ганкевичу В.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-254/2016-72 от 01.09.2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возражениям, направленным за пределами установленного срока, заявитель не представил суду допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 01.09.2016 года по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с должников Калугиной О.А., Ганкевич В.И., Ганкевича В.Г., Грибановой Л.П.

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должников судом исполнена 01.09.2016.

Копии судебных приказов, направленных в адрес Калугиной О.А., Ганкевич В.И., Ганкевича В.Г., Грибановой Л.П. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

25.04.2017 года в канцелярию судебного участка от должника Ганкевича В.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года Ганкевичу В.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не нашли своего подтверждения материалами дела. Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок Ганкевичем В.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ганкевич В.Г., имея в спорный период постоянную регистрацию по адресу: г. <адрес> несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что Грибанова Л.П. должна была снять его с регистрационного учета по спорному адресу после оформления договора дарения, поскольку в силу действующего законодательства действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства должны были быть осуществлены непосредственно Ганкевичем В.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Ганкевича В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 15.05. 2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 11-182/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░-░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331-334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░