Решение по делу № 33-420/2020 от 29.01.2020

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

УИД № 19RS0007-01-2019-000548-82

Дело № 33-420/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика администрации Боградского района Республики Хакасия Чернышовой Ю.Ю. на решение      Боградского     районного суда    Республики    Хакасия от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Захаровой Виктории Александровны к администрации Боградского района Республики Хакасия о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и обязании предоставить по договору найма специализированное жилое помещение на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Чернышовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захаровой В.А. Чучунова А.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель Захаровой В.А. Чучунов А.С. обратился в суд с иском к администрации Боградского района Республики Хакасия об обязании предоставить на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, требования мотивировал тем, что истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по договору найма от 13 февраля 2015г. ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру, в ходе эксплуатации проявились недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, квартира стала разрушаться, появились проблемы с водоснабжением и отоплением, проживание в зимний период в квартире было невозможно. 18 октября 2018 года по её обращению состоялось обследование жилого помещения жилищной комиссией, согласно Акту обследования данное жилое помещение пригодно для проживания. Не согласившись с заключением жилищной комиссии она (Захарова В.А.) обратилась к эксперту. Согласно заключению строительной экспертизы от 20 августа 2019 года жилое помещение построено со значительными нарушениями, не пригодно для проживания.

    Определением суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чучунов А.С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 февраля 2015 года между администрацией Боградского     района и Захаровой В.А.

Представитель ответчика Юданов А.А. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Захарова В.А. после заключения договора найма в жилое помещение не вселялась, проживает с ребенком в г. Абакане. Жилищной комиссией администрации Боградского района неоднократно предпринимались попытки произвести осмотр спорного жилого помещения, однако истец в нем не проживает, дверь квартиры закрыта, что подтверждается актами от 18.05.2015, 20.12.2016 г., 03.08.2017 г., 14.05.2018 г., 09.07.2018 г.,18.10.2018 г., 09.04.2019 г. Жилое помещение было предоставлено Захаровой В.А. в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Юданов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаровой В.А., третьего лица Министерства финансов Республики Хакасия.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Захаровой В.А.

Постановлено расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения - квартиры площадью 38.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 февраля 2015 года между администрацией Боградского района Республики Хакасия и Захаровой В.А.

На администрацию Боградского района Республики Хакасия возложена обязанность по предоставлению Захаровой В.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия.

С администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу Захаровой В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 80300 рублей.

С данным решением    не согласна     представитель ответчика Чернышова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Ссылаясь на пункты 7, 47 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указывает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, в данном случае органом местного самоуправления.

Просит учесть, что в установленном порядке спорная квартира межведомственной комиссией непригодной для проживания не признавалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышова Ю.Ю. ссылается на недоказанность выводов суда, критикуя заключение экспертизы, представитель ответчика полагает, что оно не является надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что экспертиза проведена в отношении зданий, находящихся в процессе проектирования и строительства, в то время как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная Захаровой В.А. 13.02.2015 по договору найма жилого помещения, приобреталась администрацией Боградского района на вторичном рынке, жилой дом по <адрес> построен и спроектирован продавцом (ООО «СПК-СТРОЙ») для личного пользования, администрация не являлась заказчиком данного дома для передачи Захаровой В.А.

Апеллянт ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку они постановлены без учета того, что истец длительное время в квартире не проживала, в течение пяти лет в зимний период дом не отапливался и находился в заброшенном состоянии.

По мнению апеллянта, суд не учел, что Захарова В.А. приняла квартиру без замечаний, в последующем в квартире могли появиться недостатки, обусловленные ненадлежащей эксплуатацией.

Считает недопустимым проведение экспертизы без уведомления администрации как собственника жилого помещения.

    Ссылаясь на п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, просит учесть, что Захарова В.А. в межведомственную комиссию для обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой В.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения - квартиры площадью 38.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> между администрацией Боградского района Республики Хакасия и Захаровой В.А., а также возлагая на администрацию Боградского района Республики Хакасия обязанность по предоставлению Захаровой В.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не отвечает требованиям технических регламентов, нормам законодательства о градостроительной деятельности и непригодно для проживания.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ст. 12, 67 ГПК РФ решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета установленных по делу обстоятельств, всесторонней и объективной оценки доказательств.

Судом установлено, что по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 13 февраля 2015 года администрация Боградского района предоставила Захаровой В.А. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана на основании акта передачи жилого помещения от 13 февраля 2015 года. Согласно данному акту, квартира передана в нормальном состоянии, наниматель претензий по качеству не имеет.

Квартира принадлежит муниципальному образованию Боградский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя истца следует, что в период проживания Захаровой В.А. в квартире обнаружились строительные недостатки, которые препятствовали использованию квартиры по назначению.

16 апреля 2018 года обратилась с заявлением в администрацию Боградского района с просьбой сформировать комиссию, провести обследование спорной квартиры (л.д. 9).

Ввиду отсутствия нанимателя обследование жилого помещения жилищной комиссией администрации Боградского района не состоялось.

В материалы дела представлены акты обследования спорного жилого помещения жилищной комиссией, назначенной постановлением администрации Боградского района от 01.06.2015 г., датированные 18.05.2015, 20.12.2016 г., 03.08.2017 г., 14.05.2018 г., 09.07.2018 г.,18.10.2018 г., 09.04.2019 г. Согласно данным актам спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Не соглашаясь с данными актами, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозовой Н.Г., с которой заключила договор подряда на выполнение обследования квартиры <адрес> в с. Боград, Боградского района Республики Хакасия. Целью проведения экспертизы указано определение соответствия (несоответствия) спорного жилого дома требованиями технических регламентов, определение пригодности для проживания.

Согласно заключению строительной экспертизы от 20 августа 2019 г. квартира № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не отвечает требованиям технических регламентов, нормам законодательства о градостроительной деятельности и непригодно для проживания.

Данный вывод эксперта основан на положениях ст. 1.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года 347 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» п.10.12.14.15,33,34 [10.16]. п. 6.1, 6.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим непригодность спорной квартиры для проживания.

Между тем, придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, основанный на заключении строительной экспертизы, не может быть признан правильным.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском, просила о расторжении договора найма в связи с тем, что жилое помещение непригодно для проживания, однако допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имелось.

Поскольку основанием для удовлетворения требований истца об обязаниии ответчика предоставить по договору найма специализированное жилое помещение на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающее санитарным и техническим требованиям, явились ошибочные выводы суда о наличии оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решение в указанной части также не может быть признано правильным.

Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение суда в части возмещения истцу судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение     Боградского     районного    суда     Республики     Хакасия     от 10 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Захаровой Виктории Александровне в иске к администрации Боградского района Республики Хакасия о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязании предоставить по договору найма специализированное жилое помещение на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, отвечающее санитарным и техническим требованиям, отказать.

    Председательствующий:        А.С. Топоев

    Судьи         В.Н. Морозова

        Е.В. Хлыстак