Решение по делу № 2-1710/2019 от 21.02.2019

дело № 2-1710/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым Д.А., в офертно-акцептной форме, на основании заявления клиента, Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифов банка, был заключен договор о карте № с установленным лимитом кредитования, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. По условиям договора банк выпустил на имя Волкова Д.А. банковскую карту «Русский Стандарт Голд» № с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, а также открыл счёт карты №, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться клиентом путём ежемесячного внесения в банк минимального платежа в сумме согласно направленному банком уведомления о размере минимального платежа. Ответчик суммой кредитного лимита воспользовался в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по его счёту. Однако за весь период пользования картой ответчик только однажды внёс в банк денежные средства во исполнение своих обязательств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, иных поступлений не было. Направлением заемщику, в соответствии с условиями договора, заключительного счёта-выписки ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но исполнения по обязательствам от заемщика не получил. Мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению должника. Таким образом, сумма долга Волкова Д.А. по договору о кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб., задолженность по договорной неустойке в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, - <данные изъяты> руб. Истец, руководствуясь ст.ст.309, 810-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика всю указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, против вынесения заочного решения не возражали, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волков Д.А., неоднократно извещавшийся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает последнего надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в котором просил, на основании Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифов банка выпустить на его имя банковскую карту с установленным лимитом кредитования, открыть счёт по карте.

Осуществив выпуск на имя ответчика кредитной карты «Русский Стандарт Голд» № с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, а также открытием счёта карты №, истец согласно ст.ст.432, 435 ГК РФ и в соответствии с Условиями акцептовал оферту клиента банку, таким образом, стороны заключили договор № смешанного типа, содержащий в себе условия договора о карте и кредитного договора.

Указанной суммой лимита ответчик воспользовался в полном объёме и даже превысил его, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками операций по карте ответчика, распиской в получении банковской карты. Общая сумма полученных ответчиком кредитных средств банка составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Условиями погашение задолженности по кредитной карте должно было осуществляться заемщиком путём внесения ежемесячных минимальных платежей в погашение части основного долга и процентов по базовой процентной ставке <данные изъяты>% годовых, на основании сообщения банка о сумме минимального платежа.

Условиями и Тарифами банка также предусмотрены уплата заёмщиком штрафа за образование просроченной задолженности (неуплату минимального платежа) и неустойка в размере <данные изъяты>% в день за несвоевременное погашение кредита.

Между тем, судом установлено, что за период действия договора ответчик только единожды, ДД.ММ.ГГГГ, внес в банк денежные средства в погашение суммы основного долга и уплаты предусмотренных кредитным договором процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец в соответствии с разделом 9 Условий ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счёт, означающий расторжение договора и требование о возврате банку всех причитающихся ему по договору сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с расчётом таких сумм. Однако данная заложенность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Направлением заемщику, в соответствии с условиями договора, заключительного счёта-выписки банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, но исполнения по обязательствам от заемщика не получил. Таким образом, сумма долга Волкова Д.А. по договору о кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб., задолженность неустойке в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, - <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    При таких обстоятельствах, исковые требования банком заявлены правомерно. Поскольку ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена до настоящего времени, она подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, штрафов и неустоек, комиссий, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с Условиями, Тарифами банка. Расчет судом проверен и признан правильным. Указание банком в тексте иска общей суммы задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает как арифметическую ошибку, поскольку согласно представленному расчёту, выписке по счёту и заключительному счёту-выписке, задолженность ответчика складывается из задолженности по карте и начисленной неустойки (<данные изъяты>.), что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Волкова Д. А. задолженность по договору № о банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья:                                Гонтарь О.Э.