Решение по делу № 11-15/2019 от 24.04.2019

Председательствующий по делу

Мировой судья Пряженникова Н.Е.                                                                                     Дело № 11-15/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года                                                                 г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лескову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лескова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Лескова А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 03.03.2015 г. в размере 30 391,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 111,74 руб., всего – 31 503,11 руб.,

у с т а н о в и л :

    ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28 721,05 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: сумма ежемесячного платежа 2 110 руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 08.06.2015 г., дата последнего платежа 07.11.2016 г., полная стоимость кредита 36,253%. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 5 174,18 руб. Сумма долга ответчика перед Банком составила 43 899,99 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 27 582,21 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 7 983,34 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 8 334,44 руб. Кроме того, при подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 26.10.2016 г. между ООО «Стелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 43 899,99 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.12.2017 г. вынесен судебный приказ на взыскание с Лескова А.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с возражениями Лескова А.И., определением от 20.04.2018 г. судебный приказ был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Ссылаясь на изложенные и на нормы права истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 30 391,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 111,74 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Лесков А.И. выражает своё несогласие с решением мирового судьи, указывая при этом на то, что его прожиточный минимум ниже прожиточного минимума, установленного законом и невозможности выплаты суммы задолженности. Кроме того, он выплатил всю сумму долга по кредиту, задолженности не имеет.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Лескова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и Лесковым А.И. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28 721,05 руб. сроком на 18 месяцев под 36,253% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем ежемесячного платежа 2 110 руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 08.06.2015 г., дата последнего платежа 07.11.2016 г. Погашение задолженности осуществляется 7 числа каждого месяца (п. 6 Договора). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Как правильно установлено мировым судьей, исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Лесковым А.И. не соблюдено. Факт заключение кредитного договора, получение денежных средств по договору, нарушение условий кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался.

Также, мировым судьей установлено, что 26.10.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ..., заключенному с Лесковым А.И., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 43 899,99 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 30 391,37 руб., из них: 27 582,21 - задолженность по основному долгу, 2 8009,16 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, ст. 819 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения Лесковым А.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных мировым судьей обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.

Доводы Лескова А.И. о том, что он погасил сумму задолженности в полном объеме, суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прожиточный минимум Лескова А.И. ниже прожиточного минимума, установленного законом и невозможности выплаты суммы задолженности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 декабря 2018 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Лескову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова А.И. - без удовлетворения.

      Судья                                          Ж.Н. Лытнева