Решение по делу № 33-1424/2019 от 04.04.2019

Дело №33-1424 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Дорохина О.М., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бардина В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года по иску Бардина В.А. к Зотовой М.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зотовой М.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28.08.2018 по вине ответчика - собственника <адрес> произошел залив его квартиры. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, составила <данные изъяты> которую ответчик компенсировать отказывается. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>

Истец Бардин В.А. и его представитель по доверенности Дятлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили определить размер ущерба по заключению ООО «АПЭКС ГРУП», с заключением экспертов Тульской торгово-промышленной палаты не согласились, полагая его необоснованным.

Представитель истца Бардина В.А. согласно ч.6 ст. 63 ГПК РФ Карасев Е.М., ответчик Зотова М.А. не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Зотовой М.А. по доверенности Лифанова Н.В. исковые требования признала частично, не отрицала вины Зотовой М.А. в заливе квартиры истца 28.08.2018 и причинении ущерба Бардину В.А., однако посчитала размер причиненного истцу ущерба, указанного в исковом заявлении и в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», явно завышенным, в связи с чем полагала возможным определить размер причиненного ущерба исходя из заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы суд от 11.02.2019 исковые требования Бардина В.А. удовлетворены частично.

С Зотовой М.А. в пользу Бардина В.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бардину В.А. отказано.

С Бардина В.А. в пользу Тульской Торгово- промышленной палаты взысканы расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

С Зотовой М.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Бардин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Бардина В.А. его представителя по доверенности Тереховой О.В., возражения Зотовой М.А., ее представителя по доверенности Лифановой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бардин В.А. является собственником кв.22, расположенной по адресу: <адрес> собственником <адрес> расположенной этажом выше в этом же доме и подъезде является ответчик по делу Зотова М.А.

Согласно акту от 30.08.2018, составленному комиссией из числа представителей ЖЭУ-6, при обследовании кв.22 установлено, что 28.08.2018 имел место залив данной квартиры, в результате которого пострадали потолок на кухне, коридоре, а также отошли обои в указанных помещениях. Согласно выводам, изложенным в акте, залив произошел по халатности собственника <адрес>

Факт затопления 28.08.2018 квартиры истца и причину, отраженную в акте от 30.08.2018, ответчик не оспаривала.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного в результате залива вреда на ответчика.

Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено экспертное заключение №1213935-09.2018, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов Тульской Торгово- промышленной палаты № от 21.01.2019, назначенной определением суда первой инстанции стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 28.08.2018 в квартире по адресу: <адрес> зафиксированных в акте осмотра и фотоматериале, имеющихся в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» № № от 18.09.2018, составляет <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с заключением Тульской Торгово-промышленной палаты № от 21.01.2019, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции Бардин В.А. и его представитель по доверенности Терехова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, поставили заключение Тульской торгово-промышленной палаты под сомнение, заявили письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ сильно занижена по сравнению с причиненным материальным ущербом, смета составлена в сметной программе с использованием индексов пересчета на текущую дату, сметные стоимости ремонтно-восстановительных работ не отражают реальную среднерыночную стоимость работ по региону, не учтены грунтовка потолка и стен, не учтена замена потолочной плитки в ванной, не учтены дополнительные работы: уборка после ремонта, вынос мусора, затраты на доставку материалов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Бардину В.А.отказал, ограничившись допросом эксперта Антонова А.В., составившего смету к заключению, который пояснил, что объем работ и необходимых материалов для ремонта определил эксперт Комаров Н.А., он же лишь установил их стоимость, каким образом произведен расчет обоев, объемы работ пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная коллегия не располагает специальными познаниями в определении объема и стоимости ремонтных работ, а экспертное заключение, выполненное экспертами Тульской Торгово- промышленной палаты, не является полным и ясным, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанных, с использованием нормативных документов, утративших силу, учитывая значительную разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении № составленном ООО «АПЭКС ГРУП» и в заключении экспертов Тульской торгово-промышленной палаты № от 21.01.2019 (более чем в два раза), определением судебной коллегии от 30.05.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России №858 от 01.07.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 28.08.2018 в квартире по адресу: <адрес> составляет с НДС 20% - <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку оценка проведена экспертом Тужилкиной Е.А., имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по указанной квалификации с 1992 года, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005 года, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ее распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом был произведен экспертный осмотр в присутствии сторон по делу.

Учитывая выводы данного заключения, судебная коллегия находит необходимым постановленное решение суда изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с Зотовой М.А., определив ее в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях, строго определенных законом, и в данном случае законом не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу: <данные изъяты> проведение дополнительной экспертизы, расходы на оплату оказанных юридических услуг АНО «ЦПП «Советник» в сумме <данные изъяты> расходы в обоснование отчетов – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства, из которых следует, что оплата услуг представителя произведена Бардиным В.А. в полном объеме, исполнение обязательств по соглашению, подтверждается материалами дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний в судах обеих инстанций, их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг АНО «ЦПП «Советник» в размере – <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, определенную судом -<данные изъяты>, судебная коллегия признает разумной.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Зотовой М.А. в пользу Бардина В.А. расходы на проведение оценки размера ущерба на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты>. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит обоснованным.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в обоснование отчетов, судебная коллегия не видит правовой связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Изменяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Зотовой М.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Зотовой М.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Бардина В.А. освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года изменить, изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Зотовой Марии Анатольевны в пользу Бардина Владимира Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Изложить абз.5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Зотовой Марии Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи