Решение по делу № 11-153/2017 от 21.07.2017

Дело №11-153/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красавина О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 25.05.2017г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Красавин ОГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк»обратилось в суд с иском к Красавин ОГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41543,78 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 1446,31 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Красавин ОГ в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 39280,25 руб., в т.ч. просроченный основной долг 26071,61 руб., просроченные проценты 8870,38 руб., штрафные проценты 3000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 1338,26 руб.

В апелляционной жалобе КрасавинО.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма в размере 39тысяч рублей является завышенной, т.к. он полтора года исправно платил кредит. Полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 25тысяч руб., т.е. сумма изначально полученного кредита. Ссылается на потерю работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличии инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КрасавинО.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, указав сумму подлежащую взысканию в размере 25000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... путем направления последним заявления-анкеты (оферты) на оформление кредитной карты с тарифным планом: кредитная карта. ТП 7.17, и его акцепта путем выпуска кредитной карты и установлением лимита кредита.

Условиями договора предусмотрен беспроцентный период – до 55 дней, оплата процентов в размере 45,9% годовых.

В соответствии с данным тарифным планом плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж –6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Факт получения кредитной карты и совершения операций за счет денежных средств, предоставленных Банком в пределах расходного лимита, в соответствии с условиями договора ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по договору в размере 41543,78 руб., из которых26071,61 руб. – основной долг, 8870,38 руб. – проценты, 6601,79 руб. – штраф.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняется. Истцом расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о потере работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличии инвалидности на существу сложившихся между сторонами правоотношений влиять не могут, не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, т.е не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора.

Ссылки Красавин ОГ о наличии иной задолженности по кредиту, в сумме 25000 руб., суд находит необоснованными, т.к. собственный расчет и доказательства остатка долга именно в данном размере заемщиком не представлены. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверен судом и принят за основу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он вынужден был оплачивать страховые взносы по кредиту, т.к. договор в данной части не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

По мнению суда, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В связи сизложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 25.05.2017г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Красавин ОГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавин ОГ– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Б.И. Танганов