Решение по делу № 12-421/2019 от 02.08.2019

Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суринова Д.В. на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО « <данные изъяты>» Суринова Д.В.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Суринов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суринов Д.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в виду его малозначительности.

В судебное заседание Суринов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Суринов Д.В. заблаговременно надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился заявив ходатайство об отложении дела в связи выездом за пределы Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Суринов Д.В. имел достаточно времени, чтобы воспользоваться услугами защитника, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела считает необходимым отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 выше указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО <данные изъяты>» в пределах исковых требований 1 343 328,80 руб. в пользу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «<данные изъяты>» в пределах исковых требований 6 785 148,25 руб. в пользу ФИО2, которые в последующем были объедены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства №-ИП руководителю ООО «<данные изъяты> Суринову Д.В. вручено требование о предоставлении заверенной копии кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; обеспечить явку главного бухгалтера к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике ООО « <данные изъяты>» предоставлены документы согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии банковских выписок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о предоставлении отпуска работнику.

При сравнении выписки о движении денежных средств по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу судебного пристава -исполнителя, а также выписки, предоставленной ООО « <данные изъяты>», установлено, что в сведениях, предоставленных ООО «<данные изъяты>», отсутствует информация о перечислении денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Союз-4» Суринова Д.В. протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о привлечении Суринова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суринова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями исполнительных листов и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Суринова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Суринова Д.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обращаясь с настоящей жалобой, Суринов Д.В просил административное правонарушение признать малозначительным, и освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного директором ООО «<данные изъяты>» Суриновым Д.В., относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при реально существующей возможности их исполнения, суд оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не находит.

Само по себе отсутствие умысла на совершение правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является минимальным в рамках данной статьи.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления не находит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

    Постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО « Союз-4» Суринова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                     А.В.Мартьянова