Решение по делу № 2-548/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-548/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000669-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                               Малковой И.С.

при секретаре                                                                                 Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к Неверовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Неверовой Д.И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Неверовой Д.И., взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Неверова Д.И. обратилась в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитного лимита в форме овердрафт в сумме <данные изъяты> на срок до востребования, кредитному договору присвоен номер №. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, заявлением-офертой, индивидуальными условиями. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносит. В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 ГК РФ наименование «БИНБАНК» (ОАО) изменено на «БИНБАНК» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО Коллекторское агентство «21 век». По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО Коллекторское агентство «21 век» к ООО «Корпорация 21 век». По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы от ООО «Корпорация 21 век» Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка на основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на проценты.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Неверова Д.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Неверовой Д.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредитного лимита в форме овердрафта к расчетной банковской карте Visa International/MasterCard Worldwide/MasterCard Worldwide + «Золотая корона».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора лимит кредитования составляет <данные изъяты> (п. 1) сроком действия до даты полного выполнения обязательств по кредитному договору; до даты его расторжения (п. 2) под <данные изъяты>% годовых (п. 4). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами, не позднее дня платежного периода (П) в погашение задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период (Р) и в следующий расчетный период (Р+1). Р: с 1-го числа и по последний день месяца Х включительно, П: с 1-го числа месяца Х+1 по 20-е число указанного месяца включительно (п. 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Неверова Д.И. согласилась на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным, а также на раскрытие им информации о заемщике и о кредите, необходимой для совершения такой уступки и осуществления прав (требований), на предоставление таким лицам Индивидуальных условий и иных договоров и документов, связанных с кредитованием заемщика.

По материалам дела решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016 (протокол №4) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», а также № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» (цедент) обязалось передать, а Романов А.В. (цессионарий) – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, права, требования по которым уступлены цеденту в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение №1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав Романову А.В. передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Неверова Д.И. нарушила условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка на основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком возражений относительно расчета взыскиваемых сумм, а также своего расчета не представлено. В связи с чем, требования Романова А.В. о взыскании с Неверовой Д.И. задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Неверовой Д.И. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку на сумму основного долга до <данные изъяты>, на сумму процентов до <данные изъяты>, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Неверовой Д.И. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки на сумму процентов в размере <данные изъяты> суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о состоявшейся уступке права требования Неверовой Д.И. предложено в течение 10 дней расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по нему с уплатой процентов, неустоек, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка, суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между Неверовой Д.И. и ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, требования Романова А.В. о взыскании процентов на основной долг в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на основной долг в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на проценты в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО от Романова А.В. <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании с Неверовой Д.И. денежных средств.

Учитывая объем и сложность выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Неверовой Д.И. в доход бюджета МО «Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Неверовой <данные изъяты>.

Взыскать с Неверовой <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Неверовой <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на проценты в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Отказать во взыскании с Неверовой <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки на сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Неверовой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший настоящее решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020.

Судья                                                                                                           Малкова И.С.