Решение по делу № 2-1292/2019 от 12.09.2019

№

УИД: 26RS0008-01-2019-002560-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Н.И.В. – адвоката Б.О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. – адвоката Д.К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №с 037048 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.В. к Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.В. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что между ним Н.И.В. (далее - истец) и Ш.С.В. (далее - ответчик), были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок о передаче денежных средств: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 2000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 700 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1200 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа составляет 3900 000 рублей. При этом в указанных расписках отражены записи в форме волеизъявления Ш.Л.Г. о солидарности с обязательствами своего супруга Ш.С.В. перед Н.И.В.

Несмотря на то, что срок возврата займа к настоящему моменту наступил, денежные средства ответчиками не возвращены.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, регламентируемых п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчиками в настоящий момент совершаются действия по выводу имущества из своей собственности и переводу объектов недвижимости на членов своей семьи.

Так, истцу стало известно, что в настоящий момент ответчиками по фиктивным договорам купли-продажи были переданы в собственность своей дочери Ш.А.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ш.Л.Г. в собственность Ш.А.С. по фиктивному договору купли-продажи также было передано совместно нажитое с ответчиком имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что указанные сделки совершены исключительно с целью создания условий невозможности обращения требований кредиторов на ликвидное недвижимое имущество должника.

Совершение указанных сделок в короткий период времени в условиях очевидной неплатежеспособности ответчиков в отношении заинтересованного лица - дочери ответчиков - отвечает критерию злоупотребления правом, в связи с чем указанные сделки должны быть признаны недействительными.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что сделки по передаче имущества, совершенные между ответчиками, являются мнимыми, что, с учетом наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон при их заключении, влечет ничтожность совершенных сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного истец Н.И.В. просил суд взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере 3900 000 рублей в качестве задолженности по договорам займа, денежные средства в размере 792168 рублей 48 копеек в качестве неустойки за несвоевременный возврат задолженности, денежные средства в размере 1040659 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа.

Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанное недвижимое имущество; договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанные жилое помещение и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанное недвижимое имущество; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Л.Г. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанные жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.Л.Г. на указанное недвижимое имущество. Расходы по оплате госпошлины взыскать солидарно с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г.

В последующем, неоднократно уточняя исковые требования, истец Н.И.В., окончательно уточнив исковые требования указал, что не изменяя предмет и основание иска, просит взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере 3 900 000 рублей в качестве основного долга по договорам займа, денежные средства в размере 836991 рубля 77 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в., размере 1085482 рублей 54 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 36864 рублей 02 копеек. Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанное недвижимое имущество; договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанное жилое помещение и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанную недвижимость; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Л.Г. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ш.А.С. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.Л.Г. на указанное недвижимое имущество.

Истец Н.И.В., ответчики Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца Н.И.В. адвокат Б.О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просив удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. – адвокат Д.К.Н., в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств доверителем Ш.С.В. по представленным суду распискам на суммы 2000000 рублей, 700000 рублей и 1200000 рублей, однако пояснил, что в счет погашения указанной задолженности в общей сумме 3900000 рублей, Ш.С.В. жене истца Н.И.В. – Н.Н.Н. были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей путем перечисления указанных денежных средств с его банковского счета на счет последней. В период исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств, взятых у Н.И.В., Ш.С.В. на банковский счет последнего были переведены денежные средства в сумме 75000 рублей с целью частичного погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, представитель ответчиков, выражая позицию последних, полагает, что сумма задолженности Ш.С.В. перед Н.И.В. составляет меньшую сумму, то есть сумму с учетом вычета возвращенных денежных средств и их индексации. В остальной части исковых требований представитель ответчиков просил суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю межмуниципальный отдел по Будённовскому району и <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседания не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Свидетель Н.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой Н.И.В.. Ей известно, что ранее ее муж давал в долг Ш.С.В. и Ш.Л.Г. денежные средства в сумме 2000000 рублей 700000 рублей и 1200000 рублей по представленным ей на обозрение распискам. В процессе передачи указанных денежных средств Ш.С.В. и Ш.Л.Г. она присутствовала непосредственно и видела получение должниками данных денег. Денежные средства передавались именно в те даты, которые указаны в расписках, в суммах, указанных в расписках и в присутствии ее мужа, являющегося истцом по делу, ее, а также Ш.С.В. и Ш.Л.Г. Никого другого кроме их четверых во время передачи денег не было. Передача денежных средств происходила у нее в доме. Относительно перечисленных на ее счет денежных средств сумме 1400000 рублей, она пояснила, что действительно получила указанные деньги, которые Ш.С.В. брал у нее в долг по другой расписке в сумме 1500000 рублей. После того, как Ш.С.В. перечислил ей денежные средства на ее счет в сумме 1400000 рублей и вернул 100000 наличными денежными средствами, она вернула ему расписку по займу в сумме 1500000 рублей. Относительно денежных средств, перечисленных Ш.С.В. ее мужу в сумме 75000 рублей, она пояснила, что эти деньги, перечислены в счет стоимости часов, купленных Ш.С.В. у ее мужа.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца Н.И.В.., ответчиков Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный отдел по Будённовскому району и Новоселицкому району.

Суд, выслушав представителя истца Н.И.В. - адвоката Б.О.Н., представителя ответчиков Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. – адвоката Д.К.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей. Указанные денежные средства, согласно представленным распискам, переданы ответчикам Ш.С.В. и Ш.Л.Г. на сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Получателем указанных денежных средств являлся Ш.С.В. вместе с тем, его жена, в момент написания расписки с долгом мужа – Ш.С.В. была ознакомлена и с ним солидарна в обязательстве вернуть долг по условиям договора займа.

В судебном заседании ответчик Ш.С.В. подтвердил факт получения денежных средств по данным вышеуказанным распискам, однако, пояснил, что денежные средства по ним частично вернул жене кредитора Н.И.В.. – Н.Н.Н. в сумме 1400000 рублей.

Факт перечисления Ш.С.В. денежных средств Н.Н.Н. в сумме 1400000 рублей подтвержден представленными суду выписками из банка о движении денежных средств по счетам, а также показаниями свидетеля Н.Н.Н., допрошенной в суде.

Вместе с тем, ответчиками по делу суду не было представлено никаких доказательств взаимосвязи денежных средств перечисленных Ш.С.В. на счет Н.Н.Н. и представленными истцом расписками, согласно которым единственным кредитором по указанной расписке является Н.И.В.., но никак не его жена Н.Н.Н.

Судом установлено, что никаких записей в представленных истцом расписках о возврате части долга Ш.С.В. нет, равно как и нет никаких иных письменных подтверждений возврата долга, являющегося предметом данного спора.

Судом установлено, что Ш.С.В. перечислил на счет Н.И.В.. денежные средства в сумме 75000 рублей (банковская выписка, содержащаяся в исследованном судом материале проверки), однако, ответчиками не представлено никаких доказательств взаимосвязи денежных средств перечисленных Ш.С.В. на счет Н.И.В.. и представленными истцом расписками. Более того в судебном заседании Ш.С.В. пояснил, что ранее, до вышеуказанных займов, являющихся предметом спора, он неоднократно брал в долг денежные средства у Н.И.В.. с которым рассчитывался по долгам. Таким образом, суду не представлено доказательств погашения ответчиками задолженности перед Н.И.В.. по спорным распискам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд, с учетом достаточного количества исследованных достоверных и допустимых доказательств, с учетом показаний, данных свидетелем Н.Н.Н., полагает, что денежные обязательства ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г., подтвержденные исследованными судом расписками на общую сумму 3900000 рублей перед истцом Н.И.В.. до настоящего момента не исполнены.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования Н.И.В.. о взыскании с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в его пользу задолженности по договорам займов на общую сумму 3900000 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, регламентируемых п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков равен 836991 рублю 77 копейкам. Соглашаясь с правильностью размера указанных процентов, суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г. солидарно в пользу истца Н.И.В., полагая невозможным применение в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, которые применимы только к неустойке.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков равен 1085482 рублей 54 копейки. Соглашаясь с правильностью размера указанных процентов, суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г. солидарно в пользу истца Н.И.В., полагая невозможным применение в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики Ш.С.В. и Ш.Л.Г. подтвердили тот факт, что Н.И.В.. начал требовать от них возврата долгов по исследованным судом распискам примерно в мае 2019 года. Именно в это время, ввиду невозможности вернуть Н.И.В.. долг в сумме 3900000 рублей между Н.И.В.. и ответчиками Ш. стали происходить конфликты, в ходе которых стало известно, что Н.И.В.. в случае не возврата долга, вынужден будет обратиться в правоохранительные органы с целью взыскания своих денежных средств в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.С.В. и его дочерью Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.С.В. и его дочерью Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.Л.Г. и ее дочерью Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме 3900000 рублей, наличие конфликтной ситуации, созревшей между истцом и ответчиками в мае 2019 года в связи с не возвратом долга, совпадение дат продажи ответчиками всей имеющейся у них недвижимости именно своей дочери, суд полагает, что действия ответчиков были направлены исключительно на сокрытие своего имущества с целью не возврата долгов кредитору Н.И.В..

В подтверждение действительности заключенных сделок, ответчицей Ш.А.С. суду представлена выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства в сумме 3000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 830000 рублей.

Как пояснила сама Ш.А.С. указанные денежные средства были ею использованы для покупки у своих родителей спорных домов и земельных участков в 2019 году.

Такое пояснение Ш.А.С. представляется суду надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как имеются несовпадения дат получения указанных кредитных денежных средств и дат покупки недвижимости. Так указанные кредиты были получены Ш.А.С. в 2017 и 2018 годах, а спорные объекты недвижимости куплены лишь в 2019 году.

Суд полагает, что указанные сведения, сообщенные ответчиками о покупке спорной недвижимости на кредитные денежные средства полученные Ш.А.С., наоборот свидетельствует о желании ответчиков уклониться от возврата долга перед Н.И.В..

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание обстоятельства спорных сделок, заключенных сторонами, суд полагает, что данные сделки не преследовали намерения создать соответствующие правовые последствия, а были направлены лишь на уклонение ответчиков от погашения образовавшейся задолженности. В силу изложенного, суд полагает, что данные сделки, являющиеся предметом спора, являются ничтожными сделками и подлежат отмене, а стороны по данным сделкам – возвращению в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сделки по передаче имущества, совершенные между ответчиками, являются мнимыми, что, с учетом наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон при их заключении, влечет ничтожность совершенных сделок.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Н.И.В.. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате не возврата ответчиками сумм займа истцу Н.И.В.., последнему причинен имущественный вред, а не моральный, вследствие чего исковые требования Н.И.В.. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Н.И.В.. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36864 рублей 02 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в пользу Н.И.В. в полном объеме.

Ввиду того, что взысканные судом денежные средства, не оплачены истцом Н.И.В. государственной пошлиной в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в доход бюджета Будённовского муниципального района оставшуюся не оплаченной часть государственной пошлины в сумме 748 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.В. к Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в пользу Н.И.В. задолженность по договорам займа в размере 3900 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в пользу Н.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836991 рубля 77 копеек.

Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.Л.Г. в пользу Н.И.В. денежные средства в размере 1085482 рублей 54 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с солидарно Ш.С.В., Ш.Л.Г., Ш.А.С. в пользу Н.И.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Ш.А.С. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанное недвижимое имущество.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.В. и Ш.А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Ш.А.С. на указанные жилое помещение и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.В. на указанное недвижимое имущество.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Л.Г. и Ш.А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Ш.А.С. на указанные жилой дом и земельный участок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ш.Л.Г. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.Л.Г. в пользу Н.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36864 рублей 02 копеек.

Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.Л.Г. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 748 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров