Решение по делу № 2-114/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-114-19

42RS0039-01-2019-000171-09

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

пгт. Ижморский                                          26 июля 2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» к Мунгаловой К.В. и Сусловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с иском к Мунгаловой К.В. и Сусловой О.В о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 между ООО «МК-Сервис» и Мунгаловой К.В. заключен договор займа № 47, по условиям которого истец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 395 000 рублей, путем перечисления на банковский счет заемщика.

Указанный заем являлся целевым – приобретение в собственность объекта недвижимости: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью: <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., №

Согласно п.1.3 договора займа № 47 от 03.03.2017 возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа в безналичном порядке по реквизитам расчетного счета займодавца.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик обязалась возвратить заем с процентами до 17.05.2017 включительно. Однако средства материнского капитала не были перечислены на счет займодавца Пенсионным фондом РФ, так как ответчик в последний момент передумала распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала. Таким образом, сумма займа и проценты не были возвращены своевременно, в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик не желает. В связи с этим займодавец был вынужден обратиться в суд.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора займа был заключен договор поручительства от 03.03.2017 № 47 с поручителем – Сусловой О.В.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

По состоянию на 07.06.2019 задолженность по договору займа составляет 1 138 601,09 руб.

Согласно п.1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 6 % в месяц или 72 % годовых.

Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил займодавцу сумму займа (постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

П.3.2 договора гласит, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,5 % процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателем (займодавцем), включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

Заемщик не исполнил свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с этим сумма пени, подлежащая оплате по состоянию на 07.06.2019 составляет 1 483 225 руб. Однако, истец считает соразмерным неисполненному обязательству снижение размера пени до 100 000 руб.

Указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, Обществом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, а именного жилого дома и земельного участка. Согласно отчету № 535/19 от 31.05.2019 оценщика ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 140 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 50 000 руб.

С учетом применения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена жилого дома будет равна 112 000 руб., земельного участка – 40 000 руб. Итого общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 152 000 руб.

В связи с проведением оценочной экспертизы, истец понес дополнительные судебные издержки в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 567 от 30.05.2019).

В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ФИО12 в связи с чем Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя которые заключались в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявления исполнительного листа в территориальный ФССП.

За предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 1-2019 от 05.04.2019 и платежным поручением.

Просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» солидарно с Мунгаловой К.В. и Сусловой О.В. задолженность по договору займа № 47 от 03.03.2017 по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 138 601,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 395 000 руб., проценты по договору – 643 601,09 руб., пени – 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 893,01 руб., а всего взыскать – 1 152 494,10 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадью: <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 112 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 40 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» солидарно с Мунгаловой К.В. и Сусловой О.В. проценты по договору потребительского займа № 47 от 03.03.2017 за период с 08.06.2019 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 72 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» солидарно с Мунгаловой К.В. и Сусловой О.В. судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ООО «МК-Сервис» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Трофимова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Мунгалова К.В. и Суслова О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, о чем вынесено определение от 26.07.2019.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа № 47 от 03.03.2017, заключенного между ООО «МК-Сервис» (займодавец) и Мунгаловой К.В. (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 395 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить по 17.05.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 58 438 руб. (6% в месяц или 72 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п.1.1 договора).

Указанный в настоящем договоре заем является целевым. Целью займа по настоящему договору является приобретение в собственность заемщиком, объекта недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадью: <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Иное использование займа недопустимо (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 договора возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному займу). Средства материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке в реквизитах настоящего договора расчетный счет займодавца.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, вышеуказанный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору займа, будет находиться в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика «объект недвижимости» до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа. Залогодержателем по договору будет являться займодавец. Заемщик будет являться залогодателем (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 данного договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора займа в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, неустойки, убытки займодавца, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, включая возмещение судебных издержек, предусмотренных условиями договора, поручителем является Суслова О.В. в соответствии с договором поручительства № 47 от 03.03.2017.

Платежным поручением № 102 от 03.03.2017 и реестром № 49 от 03.03.2017 подтверждается, что ООО «МК-Сервис» перевело на счет Мунгаловой К.В. 395 000 руб.

Согласно договору поручительства № 47 от 03.03.2017 Суслова О.В. обязалась отвечать перед истцом – займодавцем за исполнение заемщиком – Мунгаловой К.В. всех обязательств по договору займа № 47 от 03.03.2017 (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по договору займа (п.1.2). В том числе, по следующим условиям: сумма займа – 395 000 руб. (п.1.2.1). Срок возврата займа – 17.05.2017 (п.1.2.2). Процентная ставка – заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 72 % годовых с даты перечисления займа (п.1.2.3). Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, в размере 0,5%. Неустойка начисляется на сумму займа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.1.2.4). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В п. 1.1 договора займа стороны согласовали, что размер процентной ставки составляет 6 % от суммы займа в месяц (72 % годовых). Проценты за пользование займом за период пользования с 03.03.2017 по 17.05.2017 составляют 58438 рублей. Общая сумма выплат заемщика за пользование займом составляет 453438 рублей (приложение 1 к договору).

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств (микрозайма) выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 102 от 03.03.2017.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (подп. 3 п.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Для микрокредитных компаний предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу составляет 500 тыс. руб. (подп. 2 п.3 ст. 12 закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия заключенного между сторонами договора займа предусматривают, что займ предоставляется сроком на период с 03.03.2017 по 17.05.2017, при этом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа.          Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по договору займа Мунгалова К.В. не исполнила, оплату суммы займа вместе с причитающимися процентами до настоящего времени не произвела.           Согласно расчету истца, общий размер долга по договору микрозайма составляет 1138601,09 рублей, из которых 395000 рублей – основной долг, 643601,09 рублей – проценты по договору займа, рассчитанные за период с 04.03.2017 по 07.06.2019 из расчета 72 % годовых, 100000 рублей – пеня по состоянию на 07.06.2019.

     Поскольку по условиям договора микрозайма дата уплаты займа с процентами определена 17.05.2017, то суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 72 % годовых и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

     Сумма процентов за пользование займом за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 составляет 58438 руб.

      В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.05.2017 по 07.06.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между ООО «МК-Сервис» и Мунгаловой К.В. был заключен 03.03.2017, то применению подлежит именно названная редакция закона.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Размер процентной ставки по договору № 47 от 03.03.2017 соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    В связи с чем проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2017 по 07.06.2019 должны быть рассчитаны следующим образом:

395000х228/365х72% = 177652,60 руб. за период с 18.05.2017 по 31.12.2017

395000х365/365х72%=284400 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

395000х158/365х72%=123110,14 за период с 01.01.2019 по 07.06.2019

Итого 585162,74 рубля должно быть взыскано за период с 18.05.2017 по 07.06.2019.

    С учетом процентов, установленных в условиях договора за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 в размере 58438 руб., с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 643600,74 руб. из расчета 585162,74 +58438.

Учитывая, что от Мунгаловой К.В. платежи в счет погашения задолженности не поступали, суд приходит к выводу, что заемщиком Мунгаловой К.В. нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, ст. 819 ГК РФ и п. 3.1 договора займа от 03.03.2017 считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать погашения суммы займа с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 643600,74 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, договором предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет судом проверен, найден соответствующим условиям договора. Учитывая, что истец добровольно снизил размер пени до 100000 руб., суд находит данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Что касается требования о взыскании процентов, предусмотренных договором № 47 с 08.06.2019 до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 72 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в отсутствие соглашения об ином проценты за пользование займом начисляются по день фактического возврата суммы займа, доказательств того, что стороны установили иные правила для начисления процентов, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов с 08.06.2019 по день фактического погашения суммы долга. Однако, при этом считает необходимым указать на предел взыскания процентов суммой 1185000 рублей исходя из трех-кратной величины основного долга в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора из расчета: 395000х3 = 1185000 руб.

Что касается требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителя Сусловой О.В., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договор поручительства заключен 03.03.2017. срок исполнения договора займа № 47 наступил 17.05.2017, при этом истец не предъявил требования к поручителю в течении года с момента наступления срока исполнения обязательства (до 17.05.2018), иных сроков, обозначенных календарной датой договор не содержит, соответственно поручительство Сусловой О.В. прекращено, срок для предъявления к ней требований истек.

Требования о взыскании с неё суммы долга в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Представленный договор займа является целевым – на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Ижморский район, с. Ижморка 2-я, ул. Ф.Москалева, 55. Договор содержит указание на то, что названный объект недвижимости будет находиться в залоге.

    Договором купли-продажи от 03.03.2017 подтверждается, что Мунгалова приобрела в собственность жилой дом, а так же земельный участок, расположенные по адресу, указанному в договоре.

    Выпиской из ЕГРП подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Мунгаловой К.С. с обременением в пользу ООО « МК-Сервис».

    Выпиской из ЕГРП подтверждается, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Мунгаловой К.С. Сведения об обременениях отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, истец имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. При этом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, является ли залогодатель получателем займа.

Кроме того, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества.

П. 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела представлен отчет №535/19 от 31.05.2019 об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком принадлежащего Мунгаловой К.В., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой по состоянию на 30.05.2019 рыночная стоимость жилого дома по названному адресу составляет 140000 рублей. Указанная стоимость ответчиком Мунгаловой К.В. не оспорена, иного заключения по оценки стоимости указанного жилого дома не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного дома в размере 80% рыночной стоимости, а именно 112000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом; если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 19, п. п. 4, 7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей; для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая, что ни в договоре займа, ни в выписке из ЕГРП не содержатся условия об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

        Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.04.2019, ООО «МК-Сервис» поручил ИП ФИО13 оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость перечисленных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.

Платежным поручением подтверждается, что истцом произведена оплата на имя ФИО14 в сумме 5000 руб. за предоставление юридических услуг в отношении должника Мунгаловой К.В.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований относительно заявленных, суд считает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 06.06.2019 № 633 истцом оплачена госпошлина в размере 13893,01 руб., что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что сумма задолженности рассчитанная истцом и рассчитанная судом отличается в 35 копеек произвести расчет пропорции удовлетворенной и отказанной частей не представляется возможным и целесообразным ввиду чего расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке залогового имущества в сумме 5000 рублей (платежное поручение № 567 от 30.05.2019). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение расходов на проведение оценки необходимо для определения стоимости заложенного имущества и полученный до предъявления иска отчет соответствует требованиям относимости и допустимости. Сумма оплаченная истцом является разумной. Ответчиком не представлено доказательств, что сумма за оценку жилого дома без земельного участка при сравнимых обстоятельствах стоит меньшую сумму. Задолженность взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 47 ░░ 03.03.2017 ░ ░░░░░ 1138600,74 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 395000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 643600,74 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 47 ░░ 03.03.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 72% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1185000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13893,01 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 47 ░░ 03.03.2017 ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019