Решение по делу № 2-642/2019 от 06.12.2018

Дело №2-642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Тыришкина Ф.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 апреля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Новикова Е.Ю. к Амосову Ю.Е., Габибулаеву А.Б., Попову Д.Н,, Алекберову Р.Ф. оглы, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Новиков Е.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ответчиками в отношении него совершено преступление, что подтверждается приговором суда. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального и физического вреда 5 000000 руб.

Определением суда от 21.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по республике Коми.

Истец Новиков Е.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСИН России по РК Тихонова Н.В., представляющая также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласилась, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик Амосов Ю.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. В письменных возражениях не согласен с иском, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФСИН РФ.

Ответчики Габибулаев А.Б., Попов Д.Н., Алекберов Р.Ф.оглы о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения ответчиками не получены и возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ухтинского городского суда от 23.01.2018г. по уголовному делу №1-5/2018 Амосов Ю.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ; Габибулаев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ; Попов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; Алекберов Р.Ф.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 02.05.2015г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут осужденный Сметанин Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19, по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Промышленная д.4, находясь на территории ФКУ ИК-19, используя предмет, имеющий колюще-режущие свойства («заточку»), причинил осужденному Панасюку С.Н. лёгкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. По данному поводу в штаб были вызваны осужденные Синицын Е.А. и Новиков Е.Ю. Прибыв в колонию, Амосов Ю.Е. в период времени с 22 часов 00 минут 02.05.2015г. до 05 часов 00 минут 03.05.2015г., находясь в помещении штаба ФКУ ИК-19, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 4, с целью наказания осужденных Синицына Е.А. и Новикова Е.Ю., за допущенный конфликт между осужденными Панасюком и Сметаниным и совершенное преступление, действуя умышленно, желая причинить осужденным Новикову Е.Ю. и Синицыну Е.А. физическую боль, в нарушение пунктов своей должностной инструкции, согласно которым он несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обязан обеспечивать порядок и законность в Учреждении, безопасность содержащихся в нем осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения, не имея законных оснований для применения физической силы, велел Новикову Е.Ю., который первым зашел в кабинет, лечь на пол лицом вниз, а начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-19 Габибулаеву А.Б. дал незаконное указание удерживать Новикова Е.Ю. в этом положении. Габибулаев А.Б., достоверно зная о том, что произойдет и о незаконности данного ему Амосовым Ю.Е. указания, нарушая положения должностной инструкции, согласно которой он обязан предупреждать готовящиеся и совершаемые в ФКУ ИК-19 преступления, превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и осознавая преступность своих действий, желая поддержать хорошие отношения с начальником ФКУ ИК-19 Амосовым Ю.Е. для дальнейшего продвижения по службе, не имея законных оснований для применения физической силы, действуя группой лиц с Амосовым Ю.Е., применил к Новикову Е.Ю. насилие, удерживая его на полу, ограничивая свободу и лишая возможности сопротивляться.

В это время Амосов Ю.Е., в нарушение пункта должностной инструкции, согласно которого он обязан обеспечивать порядок и законность в Учреждении, безопасность содержащихся в нем осужденных, действуя умышленно, группой лиц с Габибулаевым А.Б., превышая свои должностные полномочия, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вооружившись деревянным табуретом, нанес его плоской частью не менее двенадцати ударов по ягодицам, лежащему на полу Новикову Е.Ю., причинив последнему физическую боль.

Суд при вынесении приговора отметил, что действиями Амосова Ю.Е. и Габибулаева А.Б. потерпевшим Синицыну Е.А., Новикову Е.Ю., Туркову Д.В., Омельченко В.А. и Удоратину А.В причинен физический и моральный вред, выразившиеся в получении ими телесных повреждений, физической боли, морально-нравственных страданий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018г. указанный приговор суда изменен – отменен в части осуждения Амосова Ю.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключено обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Туркова), конкретизировано дополнительное наказание; исключено обстоятельство, смягчающее наказание Габибулаеву А.Б. – добровольное возмещение вреда потерпевшему Омельченко, конкретизировано дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности Габибулаеву А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Синицына и Новикова); в остальной чяасти приговор оставлен без изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

При рассмотрении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что лицами, непосредственно причинившими физическую боль Новикову Е.Ю., являются Амосов Ю.Е., Габибулаев А.Б., виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда, исходит из положений статей 151, 110 ГК РФ.

Моральный вред истца выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли в результате преступных действий Амосова Ю.Е., Габибулаева А.Б., в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором суда виновность Попова Д.Н., Алекберова Р.Ф. оглы в совершении преступных действий по отношению к истцу не установлена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства причинения указанными лицами ему нравственных страданий. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Ю. к указанным ответчикам следует отказать.

Размер суммы компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств по делу.

Суд также учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», содержащиеся в п. 24, в силу которых, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым учитывать также установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что преступление в отношении истца было совершено сотрудниками исправительного учреждения, действующими при исполнении служебных обязанностей, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 20 000 руб., взыскав названную сумму в пользу истца. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений и отражено в приговоре суда, Амосов Ю.Е. приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми №419-лс от 24.07.2013г. назначен на должность начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК.

Габибубалев А.Б. приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми №662-лс от 18.10.2013г. назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России).

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что УФСИН России по РК является федеральным органом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный сотрудниками ФКУ ИК-19 Амосовым Ю.Е. и Габибулаевым А.Б., должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФСИН РФ в лице УФСИН России по РК.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Новикова Е.Ю. к Амосову Ю.Е., Габибулаеву А.Б., Попову Д.Н., Алекберову Р.Ф. оглы, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 апреля 2019г.).

Судья В.И. Утянский