Решение по делу № 2-2088/2019 от 07.11.2019

Дело №2-2088/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-002885-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Жуликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24.12.2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мериновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Мериновой Е.В., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2018г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2019г. в сумме 132974,68 рублей, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8% годовых, за период с 23.10.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9859,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018г. ИП Меринова Е.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,8% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. Номер кредитного договора 4366190-246-18 в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах банка. Осуществляя свое право на овердрафт, ИП Меринова Е.В. использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: - 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора). Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на 22.10.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 132974,68 руб. из них: -просроченные проценты: 1464 руб.; -просроченная ссуда: 89959,26 руб.; -проценты на просроченную ссуду: 3958,19 руб.; -неустойка по просроченному основному долгу: 36483,3 руб.; -неустойка на просроченные проценты: 593,73 руб.; -неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 516,2 руб. ИП Меринова Е.В. направив в ПАО «Совкомбанк» заявление от 03.09.2018. с просьбой выдать овердрафт в соответствии с Договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» и Тарифами ПАО «Совкомбанк», обратилась к банку с предложением о заключении договора о кредитовании. Банк, принял оферту, зачислил на расчетный счет сумму кредитных денежных средств. Существенные условия кредитования (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), определены в совокупности документов: заявление на овердрафт, договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» и Тарифы ПАО «Совкомбанк», с которыми ИП Меринова Е.В. ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать. Таким образом, кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ИП Мериновой Е.В. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, и содержит все существенные условия кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению. 05.08.2019г. деятельность ИП Меринововой Е.В. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.121,122), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Меринова Е.В. в судебное заседание не явилась. Направленная судом заказным письмом с уведомлением в адрес ее регистрации (<адрес> – л.д.115 ) судебная повестка об извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.12.2019г. 15:00 часов, адресатом не получена, письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.120). Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.113ГПК РФ), с целью реализации ею прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 03.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Мериновой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в соответствии с тарифами банка под 19,8 % годовых (л.д.6-25,113).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковскими ордерами №, №, № (л.д.37-37об.), а также выпиской по счету ответчика (л.д.106-112), как и не исполнение обязанности по погашению кредита надлежащим образом.

Согласно п.8.16 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта.

В соответствии с п.8.17 данного договора, при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющую задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока овердрафта.

Согласно п.8.18 указанного договора, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от сумы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.26 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата клиентом предоставленного овердрафта и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случаях наличия обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата овердрафта или неуплаты процентов, а также в иных случаях предусмотренных законодательством

Таким образом, судом установлено, что по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № от 03.09.2018 года истцом ПАО «Совкомбанк» исполнено обязательство перед Мериновой Е.В. надлежащим образом.

Как следует из искового заявления (л.д.3-4), заемщик Меринова Е.В. обязанность по погашению кредита не исполнила. В результате неисполнения обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.09.2019г. согласно уведомлению Банк предъявил Заемщику Мериновой Е.В. требование с предложением расторгнуть кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок не позднее 30 суток со дня отправки настоящего уведомления (л.д.30).

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Обратного материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения №от 03.09.2018 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Мериновой Е.В., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По состоянию на 22.10.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 132974,68 руб., из них: просроченная ссуда 89959,26 руб.; просроченные проценты 1464 руб.; проценты на просроченную ссуду 3958,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 36483,3 руб.; неустойка на просроченные проценты 593,73 руб.; неустойка по процентам на просроченный основной долг 516,2 руб. (л.д.75-87).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 132974,68 руб., из них: просроченная ссуда 89959,26 руб.; просроченные проценты 1464 руб.; проценты на просроченную ссуду 3958,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 36483,3 руб.; неустойка на просроченные проценты 593,73 руб.; неустойка по процентам на просроченный основной долг 516,2 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленная договором неустойка в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая составляет: за просрочку уплаты по основному долгу 36483,3 руб., за просрочку уплаты процентов 593,73 руб.; за просрочку уплаты по процентам на просроченный основной долг 516,2 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер всех штрафных санкций- неустойку до 3000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что с Мериновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.09.2018г. №, по предоставлению овердрафта по расчетному счету по состоянию на 22.10.2019г.: просроченная ссуда размере 89959,26 рублей, проценты в размере 3958,19 рублей, неустойка в общем размере 3000 рублей, и всего в размере 96917,45 рублей, и таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 05.11.2019г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9859,49 рублей (л.д.36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,49рублей, определенные из цены иска 132974,68 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.09.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.09.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96917,45 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 89959,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3958,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3859,49░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,8 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 89959,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 31.12.2019░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: