Решение по делу № 2-2358/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2358/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца Эйдемиллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Эйдемиллера А.В. к Ковшик Г.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Эйдемиллер А.В. обратился с иском к Ковшик Г.В. о взыскании денежных средств в размере 163312руб.

В обоснование требований указал, что в браке с ответчиком была приобретена квартира по адресу: г. .... на заемные денежные средства по договору № .... от <...> г. с ПАО Сбербанк. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека. В период с июня 2016 года по июнь 2019 года истец осуществлял платежи по совместному обязательству, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 163312руб., составляющие половину от суммы основного долга по кредиту, уплаченных процентов, а также страховых премий.

Истец требование поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ковшик Г.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ при согласии истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Эйдемиллер А.В. и Ковшик Г.В. с <...> г. по <...> г..

<...> г. между Эйдемиллером А.В., Ковшик Г.В. (созаемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор .....

<...> г. между истцом (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) заключен договор ипотеки ...., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков, возникших на основании кредитного договора .... от <...> г.. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере ..... в срок до <...> г.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере ....%; по уплате неустойки; по покрытию всех издержек (пункт 2.3 договора ипотеки).

Согласно выписке по счету, представленного банком, за спорный период (с <...> г. по <...> г.) уплачено в счет погашения основного долга в размере 190782,54руб., в счет погашения процентов 134049,07руб. Всего 324831,61руб.

Истец указывает, что оплата задолженности по кредиту была произведена им в спорный период, данных об уплате задолженности вторым заемщиком материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

По условиям договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство по страхованию предмета залога в соответствии с кредитным договором (пункт 4.1.2 договора ипотеки).

Во исполнение данного обязательства в спорный период между Эйдемиллером А.В. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) были заключены договоры страхования заложенного жилого помещения: <...> г. (полис .... .... сроком действия договора с <...> г. до <...> г.); <...> г. (полис .... .... сроком действия договора с <...> г. в течение 12 месяцев); <...> г. (полис .... .... сроком на 12 месяцев с <...> г.).

Истцом оплачена страховая премия <...> г. в размере 693руб., <...> г. в размере 607,5руб., <...> г. в размере 492руб.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду не представлено.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ гласит, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом закрепленное в пункте 3 статьи 39 СК РФ положение не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств без раздела их имущества, регулируя лишь порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о признании долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитному договору, заключенному в период брака, денежных средств на нужды семьи и с согласия супруга на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ презюмируется, обратное с учетом положения части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать сторона, возражающая относительно признания таких денежных средств общим долгом супругов по мотиву их расходования не на нужды семьи.

Кредитные денежные средства в размере ..... были получены по кредитному договору № <...> г. .... в период брака и направлены на приобретение жилого помещения, которое находится в собственности сторон и их совместной дочери по .... доли у каждого. Далее обязательства по возврату кредитного договора в спорный период исполнялись истцом самостоятельно путем внесения соответствующих ежемесячных платежей, а также в счет заключенного договора страхования недвижимого имущества.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору .... от <...> г., были израсходованы не на общие цели, также не представлены доказательства того, что задолженность погашалась ответчиком.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 39 СК РФ Эйдемиллер А.В. имеет право требовать выплаты ей именно половины от уплаченных в счет погашения совместного долга сумм 162415,81руб. (324831,61руб./2).

Также с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 896,25руб., что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом после прекращения брачных отношения в спорный период, поскольку обязанность заключить договор страхования и производить по нему выплаты носит совместный характер.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 163312руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в полном размере в 4500руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы в размере 400руб. за получение выписки ЕГРП при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается квитанцией. Также истец просит взыскать расходы по уплате комиссии банка в размере 30руб.

Уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП отвечает требованиям необходимости, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, уплата госпошлины непосредственно в регистрирующий орган не предусмотрена, в связи с чем, данная комиссия может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежит взысканию.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4466,24руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эйдемиллера А.В. к Ковшик Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ковшик Г.В. в пользу Эйдемиллера А.В. денежные средства в размере 162415,81руб., выплаченные в счет погашения совместно нажитого обязательства по кредитному договору
№ .... от <...> г., заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк, за период с 18.06.2016 по 17.06.2019 г.г., а также выплаченные в счет страховой премии по договорам страхования от 31.10.2016, 26.10.2017, 01.11.2018 денежные средства в размере 896,25руб. и судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 4500руб., расходов за получение выписки из единого реестра в размере 400руб., комиссии банка в размере 30руб. и госпошлину в размере 4466,24руб., всего взыскать 172708,30руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин