Решение по делу № 2-935/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 августа 2019 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корюковой **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 10.06.2015, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 10.06.2015 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 47,45 % годовых, на срок до 20.09.2020. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы **** руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., сумма процентов **** руб., штрафные санкции (сниженные) **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Шимлых В.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что признает только сумму основного долга, проценты и штрафные санкции не признает, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Корюковой Е.В. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 47,45 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок до 20.09.2020 года. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п.12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующие период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения пророченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

13.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет **** руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из расчета представителя истца следует, что у Корюковой Е.В. образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе сумма основного долга в размере **** руб., сумма процентов в размере **** руб., штрафные санкции (сниженные) в размере **** руб.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск подан спустя более трех лет с даты последнего неоплаченного платежа, который должен был быть внесен 20.08.2015 года (последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 15.07.2015). Кроме того, истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита 30.06.2020 года. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 20.08.2015 года в день, когда ответчик не уплатила своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 21.08.2015 года. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.11.2018 года (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга с ноября 2015 года составляет **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – **** руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, с учетом позиции представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 10.06.2015 года, таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из указанного кредитного договора, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения подлежат применению, следовательно неустойка не может быть снижена мене размера ключевой ставки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить к взысканию неустойку в сумме **** руб. исходя из однократного размера ключевой ставки.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корюковой **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 10.06.2015, в том числе сумму основного долга в размере 100 781,9 руб., проценты в размере 109691, 24 руб., сумму штрафных санкций в размере 31340, 6 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5931, 54 руб., всего на общую сумму 247 745, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина