Решение по делу № 2-2580/2011 ~ М-2155/2011 от 16.05.2011

Дело №2-2580/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ВТБ 24 (ЗАО) о разделе имущества супругов, прекращении солидарного обязательства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить Хохлову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Хохлов А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.23-27). В обеспечение исполнения обязательств между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловой Е.В. заключен договор поручительства № (л.д.44-47).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хохлову А.А., Хохловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Хохлов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить Хохлову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Хохлов А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловой Е.В. заключен договор поручительства № В соответствии с условиями договора поручительства Хохлова Е.В. обязалась перед Хохловым А.А. отвечать солидарно за исполнение Хохловым А.А. всех обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также убытков, судебных издержек, штрафных санкций и иных расходов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени, <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу. ВТБ 24 (ЗАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А., взыскать солидарно с Хохлова А.А., Хохловой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Хохлова Е.В., представитель по доверенности Зуева Т.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о разделе имущества супругов, прекращении солидарного обязательства, указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Хохловыми А.А., Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Просили суд отказать ВТБ 24 (ЗАО) во взыскании штрафных санкций в виде пени в сумме <данные изъяты> долларов США и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, ввиду того, что это не предусмотрено договором, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и связано с виной кредитора. Просили определить сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А. в виде суммы <данные изъяты> долларов США, что складывается из остатка ссудной задолженности и плановых процентов, что равно <данные изъяты> Просили разделить сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, определить размер доли долга за Хохловой Е.В. и Хохловым А.А. в сумме <данные изъяты>., прекратить солидарное обязательство Хохловой Е.В. по кредитному договору и договору поручительства.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) представил возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что уточненное исковое заявление Хохловой Е.В. не признают, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что кредитным должником является Хохлов А.А., поручителем является Хохлова Е.В., по условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Считали, что расторжение брака не является основанием для прекращения солидарного обязательства, просили в удовлетворении встречных требований Хохловой Е.В. отказать (л.д.141-145).

Представитель ответчика Хохлова А.А. по доверенности Комарова Е.В. против прекращения солидарных обязательств возражала, ссылаясь на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, произведен раздел имущества, в результате которого имущество, приобретенное в браке отошло Хохловой Е.В. Указала, что решение суда не вступило в законную силу, так как подана кассационная жалоба, назначено к слушанию в Московском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на то, что банком необоснованно начислены пени в сумме <данные изъяты> долларов США и в сумме <данные изъяты> долларов США. Против взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США – остатка ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить Хохлову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Хохлов А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.23-27). В обеспечение исполнения обязательств между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловой Е.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Хохлова Е.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Хохлова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Как следует из представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени, <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные денежные средства ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просит расторгнуть кредитный договор.

Во встречном иске Хохлова Е.В. просит суд прекратить ее солидарное обязательство по кредитному договору, указывая, что деньги были получены и истрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитному договору является общим супружеским долгом. Просит суд в равных долях разделить долг между Хохловым А.А. и ею по <данные изъяты> доле, а также отказать во взыскании неустойки и пени, считая их явно завышенными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Пунктом 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов А.А. и Хохлова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 59, 80).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака Хохлова А.А. и Хохловой Е.В., полученные ими денежные средства в силу ст. 39 СК РФ являются общим имуществом супругов и в связи с расторжением брака общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ распределяется между Хохловым А.А. и Хохловой Е.В. в равных долях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.407 ГК РФ оснований для прекращения солидарной обязанности Хохловой Е.В. по кредитному договору и договору поручительства, солидарное обязательство подлежит прекращению на основании закона - п.3 ст.39 СК РФ в связи с разделом общего имущества супругов Хохловых А.А., Е.В.

Представитель ответчика Хохлова А.А. по доверенности Комарова Е.В. против взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США – остатка ссудной задолженности, <данные изъяты> долларов США – плановых процентов за пользование кредитом не возражала, признала, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, а долг остается общим.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования Хохловой Е.В. о разделе суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между Хохловым А.А. и Хохловой Е.В. по <данные изъяты> доле каждому и прекращении солидарного обязательства Хохловой Е.В., возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А., взыскать <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени, <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 пп.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А. не производил оплату по кредитному договору, что существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения, а также взыскания основной суммы долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> долларов США – задолженности по пени, <данные изъяты> долларов США – задолженности по пени по просроченному долгу, предусмотренных п.2.6 кредитного договора, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и уменьшить размер задолженности по пени в сумме <данные изъяты> долларов США и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, всего <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А. не производил оплату по кредитному договору, однако с иском в суд ВТБ 24 (ЗАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводами Хохлова А.А. и Хохловой Е.В. о наличии вины ВТБ 24 (ЗАО), согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, который не принял разумных мер к уменьшению размере ответственности должника, предъявив иск спустя год со дня нарушения им сроков оплаты, тогда как пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по договору при первичном нарушении Хохловым А.А. своих обязательств.

Таким образом, с Хохлова А.А. и Хохловой Е.В. подлежит взысканию в равных долях: основной долг по кредитному договору <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, пени в размере <данные изъяты> долларов США, всего <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Хохлова А.А., Хохловой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> с каждого, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,450, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО12.

Произвести раздел между ФИО13 и ФИО12 в равных долях долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Хохловым А.А., в части основного долга <данные изъяты> долларов США, процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, пени в размере <данные изъяты> долларов США, всего <данные изъяты> долларов США.

Прекратить солидарное обязательство ФИО9, возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО16 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать с ФИО16 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>., в остальной части в иске ВТБ 24 (ЗАО) к Хохлову А.А. - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать с ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>., в остальной части в иске ВТБ 24 (ЗАО) к Хохловой Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.Г. Мариуца

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2011 года

Федеральный судья О.Г.Мариуца