Решение по делу № 2-1031/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 июня 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Алексеевой У.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2020 по иску Государственной инспекции труда в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «О"кей» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование государственный инспектор труда указал, что 31.10.2019 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление Алексеевой У.А. о проведении расследования смертельного несчастного случая, происшедшего 30.09.2019 с Морозовым В.А. при выполнении работ по гражданско-правовому договору по охране движимого и недвижимого имущества, находящегося в здании магазина «Окей» (ООО «О"кей»), расположенного по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 8а. Из анализа обстоятельств, установленных в ходе расследования несчастного случая усматривается наличие между ООО «О"кей» и М.В.А. трудовых правоотношений. На основании п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, просит установить характер правоотношений сторон – признать факт наличия трудовых отношений между М.В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «О"кей».

В судебное заседание истец государственный инспектор труда не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Почивалина Л.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что М.В.А. осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора, заключенного в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства. Считает, что оснований для признания отношений трудовым не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Алексеева У.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу части 3 указанной нормы неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела 20 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «О"кей» и М.В.А. был заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ по охране движимого и недвижимого имущества, находящихся в здании магазина «ОКЕЙ», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 8а. Также в обязанности М.В.А. входили следующие работы: пресекать появление лиц, в состоянии алкогольного наркотического опьянения на вверенной исполнителю территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях, авариях, пожарах, посягательствах на имущество немедленно докладывать заказчику; принимать первичные меры по пресечению правонарушений и преступлений, пожаров и аварий, путем сообщения в специализированные органы и службы.

Результатом оказания услуг является сохранение в помещении магазина «ОКЕЙ» общественного порядка и сохранности ТМЦ (пункт 1.2 договора).

Сторожевые услуги оказываются во время, устанавливаемое сторонами ежемесячно в течение всего срока действия договора (п. 1.3 договора).

Срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

30 сентября 2019 года во время выполнения работ по охране магазина М.В.А. получил диффузную травму головного мозга и был доставлен в ОГБУЗ «УИ ГБ». 13.10.2019 М.В.А. умер, согласно медицинского заключения причина смерти – диффузная травма головного мозга.

Согласно материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Кондратьевым С.В., усматриваются основания для признания отношений между ООО «О"кей» и М.В.А. трудовыми, в связи с чем государственный инспектор обратился с исковым заявлением в суд.

Суд находит доводы государственного инспектора обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, договор заключен с М.В.А. на длительный срок с 20.08.2018 до 31.12.2019, при этом в договоре не определен конкретный объем работы, который М.В.А. обязан выполнить за период действия договора. В договоре установлена ежемесячная оплата выполненных услуг из расчета 19000 руб., на основании акта оказанных услуг за отчетный период. Ежемесячно между сторонами подписывался план-график оказания услуг (выполнения работ), исходя из которого следует, что работы учитываются в часах, согласно утвержденных дней (дат) посуточного выполнения работ (смена, дежурство). Согласно имеющихся в материалах дела актах приема передачи оказанных услуг оплата услуг в размере 19000 руб. производится в случае выполнения услуг в размере 240 часов в месяц и расценка за 1 час выполняемой работы составляет 79,17 руб. В случае если количество отработанных часов меньше или больше, оплата соответственно производится от количества отработанных часов, исходя из стоимости 1 часа в размере 79,17 руб. Кроме М.В.А. сторожевые услуги на основании гражданско-правовых договоров с аналогичными условиями оказывали иные лица – Ф.С.В., Б.Е.С. П.Р.О., Т.М.П., с которыми также ежемесячно согласовывались план-графики оказания услуг (выполнения работ). Таким образом, оказание сторожевых услуг выполнялось согласно строгого графика сменности несколькими подрядчиками, из чего следует вывод, что М.В.А. обязан был соблюдать установленный в организации режим труда и график сменной работы и не мог сам в зависимости от необходимости определять порядок и время оказания услуги.

Кроме того, суд находит обоснованным выводы государственного инспектора о том, что Морозов В.А. выполнял работы под руководством заведующей магазина Н.Л.А.., которой ему было предоставлено специально отведенное место для осуществления охраны, специально отведенное место для приема пищи и отдыха, предоставлено оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями директора ООО «О"кей» Перекопного Э.В., заведующей магазина «ОКЕЙ» Н.Л.А., бухгалтера-кадровика К.Ю.Г., старшего продавца магазина «ОКЕЙ» О.Н.В., данные ими государственному инспектору труда в ходе расследования несчастного случая.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что выполняемая М.В.А. должностная функция носила постоянный характер в течение длительного времени, не была обусловлена выполнением конкретной разовой работой, оплата фактически производилась за отработанные часы, была строго регламентирована установленным графиком сменной работы и режимом труда в организации, выполнение работы осуществлялось под контролем и руководством администрации магазина «ОКЕЙ».

Доводы представителя ответчика о том, что практика Конституционного суда РФ предусматривает возможность с учетом мнения работника заключать гражданско-правовой договор, суд находит несостоятельными, поскольку мнение М.В.А. о заключении с ним именно гражданско-правового договора на выполнение работ, установить невозможно вследствие произошедшего смертельного несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашли подтверждение доводы государственного инспектора труда о том, что гражданско-правовым договором от 20.08.2018, заключенным между М.В.А. и ООО «О"кей», фактически регулировались трудовые отношения, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «О"кей» о признании отношений трудовыми, удовлетворить.

Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «О"кей» и М.В.А. в период с 20 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О"кей» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков