Решение по делу № 2-10/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-10/2020                         28 января 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Свиридовой С.А.,

при секретаре                             Халдеевой Е.С.

с участием:

представителя истца                         Юшиной Т.Ю.,

представителя ответчика                         Файрушиной Ю.К.,

третьего лица                             Афанасьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г. Магадане 28 января 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» к Шпрыговой Валентине Петровне о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилсервис - Магадан» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчику Шпрыговой В.П. с требованиями о возложении обязанности устранить захламление квартиры и привести квартиру в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 5 апреля 2008 г. является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> названном многоквартирном доме.

Квартира, принадлежащая Шпрыговой В.П., захламлена, что нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме и делает невозможным исполнение обязанностей управляющей компании в полном объеме. Захламление квартиры влечет нарушение пожарной безопасности многоквартирного дома, отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, делает невозможным осуществление ремонтных работ, проведение осмотров общего имущества.

Просили суд обязать Шпрыгову В.П. устранить захламление <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Магадане и обязать привести квартиру в надлежащее состояние.

В судебном заседании 23 августа 2019 г. истец увеличил первоначально заявленные исковые требования и просил суд обязать Шпрыгову Валентину Петровну по вступлению решения суда в законную силу своими силами привести жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме <адрес> в городе Магадане, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путём устранения из квартиры источников неприятного запаха, захламления, загрязнения жилого помещения и проведения в жилом помещении санитарной обработки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение – <адрес>, что было необходимо истицу для проведения работ и выполнению услуг по управлению многоквартирным домом. Однако ответчик доступ в квартиру не предоставляет, по информации соседей, квартира ответчицы захламлена, не имеется прохода к общедомовому имуществу – стоякам, расположенным в туалетной комнате. Также ответчик нарушает требования пожарной безопасности, поскольку балкон квартиры, плиты которого относятся к общедомовому имуществу, завален картонными коробками и мешками. На заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Третье лицо Афанасьева О.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против заявленных требований, суду пояснила, что ответчик использует свое жилое помещение по назначению, то есть проживает в нем. Каких либо нарушений прав соседей, проживающих в <адрес> ответчик не нарушает. В 2017 году, в период, когда истец направлял в её адрес письма с просьбой предоставить доступ в квартиру, такая возможность сотрудникам аварийной службы предоставлялась, причина аварии устранена. Ответчик каких-либо препятствий в доступе не чинила, в том числе и в настоящее время. Будучи пожилым, одиноко проживающим человеком ответчик после смерти её супруга, последовавшей в сентябре 2018 года, своими силами производит дома ремонтные работы, в связи с чем, домашние вещи перемещаются из одной комнаты в другую, размещаются на свободном от ремонта пространстве квартиры. Пояснила так же, что понятия «загрязнение», «Захламление» является оценочным, положения Сан ПиН 2.1.2.2645-10 не содержит таких понятий. Полагала, что управляющая компания не наделена правом осуществления государственного надзора и санитарного контроля в связи с чем у истца нет полномочий требовать от граждан исполнения соответствующих санитарных норм и правил.

Ответчик, третьи лица Руссиян О.Б., Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Государственная жилищная инспекция Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Афанасьевой О.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона ).

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которыми предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Обращаясь в суд истец указал, что захламление квартиры, принадлежащей ответчику, нарушает права граждан проживающих в многоквартирном доме и делает невозможным исполнение обязанностей управляющей компании в полном объеме. Захламление квартиры влечет нарушение пожарной безопасности многоквартирного дома, отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, делает невозможным осуществление ремонтных работ, проведение осмотров общего имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 5 апреля 2008 г. (л.д.12) является управляющей организацией многоквартирного <адрес> Многоквартирный жилой дом находиться в управлении истца на основании договора управления № Д-1/Н20 от 05 апреля 2008 г. (л.д.13-18) согласно которому собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является собственником <адрес> что следует из выписки из ЕГРН на объект (л.д. 75), с ноября 2011 г., зарегистрирована и постоянно проживает в указанной выше квартире (л.д. 49).

Письмом № 36 от 21 февраля 2017 г. (л.д.36) истец обращался к ответчику и просил её предоставить доступ сотрудникам аварийно - диспетчерской службы к инженерным коммуникациям, находящимся в принадлежащей истцу квартире. Письмо направлено ответчику простой корреспонденцией ссылка о чем имеется на указанном письме.

Так же истец письмом от 27 февраля 2017 г. (л.д.41) повторно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ сотрудникам аварийно - диспетчерской службы к инженерным коммуникациям, находящимся в принадлежащей истцу квартире.

Вместе с тем, направленные истцу письма от 21 февраля 2017 г. и от 27 февраля 2017 г. не содержат указания на какой либо временной период (день, месяц, год) о согласовании которого просит истец и время, когда такой доступ предположительно должен быть предоставлен. Сведений о вручении истцу названной корреспонденции от 21 февраля 2017 г., квитанции об отправке письма от 27 февраля 2017 г. заказной корреспонденции истец суду не представил. Представитель ответчика получение вышеназванных писем в судебном заседании отрицал.

Из содержания вышеназванных писем следует, что истец просит предоставить доступ сотрудникам аварийно-диспетчерской службы, т.е. действия истца совершены не в своих интересах, а в интересах других лиц.

Поскольку направленные в адрес ответчика письменные уведомления от 21 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года совершены от имени аварийно-диспетчерской службы, суд истребовал у истца доказательства одобрения таких действий со стороны названной службы. Однако истец не представил суду допустимых доказательств, что совершая действия в чужих интересах без поручения, он поставил об этом в известность лицо, в пользу и к выгоде которого такие действия им осуществлялись (ст. 981 ГК РФ), либо названное лицо впоследствии такие действия одобрило.

В материалах дела имеется заявление (л.д. 42) третьего лица Афанасьевой О.В., которая обратилась 30 ноября 2017 г. к истцу и просила принять меры по устранению постоянного резкого и неприятного запаха, исходящего из <адрес> попадающего через коридор общего пользования в принадлежащую заявителю <адрес>. Так же третье лицо, указывает, что по её наблюдениям, <адрес> <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, из квартиры вылетают насекомые (мелкая мошка), балкон под потолок завален хламом.

Актом от 05 декабря 2017 г. (л.д. 43) представители истца, выходом на место по адресу г. <адрес>, при обследовании мест общего пользования на 3-м этаже установили, что слева от шахты лифта на лестничной площадке стоят металлические ведра из-под строительных материалов, картонные коробки, а также предмет мебели – поломанная полка; в секции квартир № и 9 в углу стоит тумба; вход в секцию перегорожен металлической дверью, которая на момент осмотра снята собственниками <адрес> петель. Наличия резкого неприятного запаха, также насекомых не установлено. Доступ в <адрес> собственником для обследования не предоставлен. При визуальном наружном осмотре фасада установлено, что на балконе <адрес> наблюдается большое скопление картонных коробок. Выезжавшая ранее 12.02.2017 г. по указанному адресу бригада АДС установила факт наличия захламленности <адрес>, так как не было возможности пройти к канализационному стояку, собственник <адрес> хлам разбирать отказалась. В телефонной беседе собственник <адрес> сообщила, что ранее у нее происходила протечка, в результате намокли вещи и ковры, часть из которых она выбросила, а другую часть вынесла на балкон, доступ предоставлять для обследования отказалась, сославшись на сильную занятость или только по решению суда.

Таким образом, изложенные в заявлении от 30 ноября 2017 г. Афанасьевой О.В., факты о наличии в местах общего пользования неприятного резкого запаха опровергаются актом истца от 05 декабря 2017 г.

Следующее событие происходит более чем через 2,5 года.

В материалах дела имеется акт (л.д.44) от 14 мая 2019 г., составленный представителями истца в присутствии собственника Афанасьевой О.В. из содержания которого следует, что на момент выхода в <адрес> дверь никто не открыл. Квартира расположена на 3-м этаже в секции, рассчитанной на две квартиры (№ и №). В секции ощущается зловонный запах, который распространяется на весь подъезд с 1 по 9 этажи. Со слов собственника, а также представителя управляющей компании, с собственником <адрес> проводились неоднократные беседы с просьбой привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние, устранить захламленность, но по настоящее время собственником <адрес> никаких мер не предпринято. Акт составлен на предмет подтверждения вышеуказанных фактов.

Из заявления третьего лица Афанасьевой О.В. от 15 мая 2019 г. (л.д. 45) следует, что она является собственником и проживает по адресу г. <адрес>. Просит принять меры в отношении Шпрыговой В.П., проживающей по адресу г<адрес> привлечь ее к ответственности. Квартира № находится в антисанитарном состоянии, захламлена до потолка грязью и мусором. Стоит не выносимый запах. В подъезде были замечены крысы. Балкон захламлен до потолка коробками, хлам может загореться в любой момент. Из <адрес> ее <адрес> проникают тараканы и мухи. Ей приходится постоянно пользоваться дихлофосом. Это создает угрозу жизни и здоровью для нее и ее детей. На неоднократные просьбы привести в порядок свою квартиру и устранить запах, Шпрыгова В.П. реагирует агрессивно и выражается нецензурной бранью.

Письмом от 22 мая 2019 года (л.д. 47) истец уведомляет Афанасьеву О.В., что на предмет подтверждения её заявления 14 мая 2019 года составлен акт, готовится исковое заявление в суд.

Вместе с тем из указанного акта следует, что квартира ответчицы закрыта, в секции ощущается зловонный запах, который распространяется на весь подъезд с 1 по 9 этажи. Остальные сведения в акт внесены со слов Афанасьевой О.В. Указанное доказательство суд расценивает критически, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что источник неприятного запаха расположен именно в квартире ответчицы. Кроме этого, акт относительно подтверждения события (14 мая 2019 года) составлен ранее обращения третьего лица ( 15 мая 2019 года).

Невозможность исполнения обязанностей управляющей компании в полном объеме в связи с якобы имеющим место захламлением квартиры ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика нарушены положения пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривающего, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, (для управляющих компаний в частности), лишь обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. многоквартирные жилые дома не поименованы в качестве объекта пожарного надзора, в связи с чем каких то специальных требований пожарной безопасности к ним не предъявляется. Истец не располагает сведениями о хранении ответчиком в своей квартире взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов. Ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 КоАп РФ.

Таким образом надлежащих доказательств тому, что захламленность квартиры влечет нарушение Правил пожарной безопасности истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что осмотр квартиры истца, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома ни истцом, ни иным органом фактически не производился, а без доступа в жилое помещение ответчика установить имеются ли со стороны ответчика нарушения обязательных требований к пользованию жилым помещением, которые влекут нарушение чьих либо прав, невозможно.

Акт Госжилинспекции от 25 февраля 2019 г. (л.д. 68) свидетельствует, что специалистами отдела контрольно-надзорной деятельности осмотрен (видимо со стороны улицы) лишь балкон, который, как следует из акта, имеет два выхода (из кухни и комнаты), на балконе стоят коробки, мешки, старые вещи, книги. Акт подписан ответчицей.

Вместе с тем, балкон, являясь выступающей из плоскости стены фасада здания огражденной площадкой, не относится к числу жилой площади, занимаемой ответчиком жилого помещения. Вместе с тем, будучи расположенным в конкретной квартире, балкон предназначен для использования исключительно лицом, проживающим в этой квартире, т.е. не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (части 2, 5 статьи 15, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 октября 2019 г. по делу назначено проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью установления соответствия жилого помещения требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10. Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 13 января 2020 года следует, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия гигиенического норматива к такому показателю, как запах в СанПиН 2.1.1.2645-10. Кроме этого указано на возможность проведения исследования атмосферного воздуха по ряду показателей, предусмотренных вышеназванным СаНПиН. Однако учитывая, что суд не является субъектом сбора доказательств, такое исследование в рамках настоящего дела, суду должен был представить истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства не свидетельствуют о нарушении каких – либо прав истца, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Кроме этого суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск фактически заявлен в интересах других собственников дома, а именно собственников <адрес> Афанасьевой О.В. и <адрес> Руссиян О.Б., что недопустимо ввиду следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.

На основании договора управления № Д-1/20 от 05 апреля 2008 года истец управляет многоквартирным домом <адрес> ( п. 3.1. договора) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.4.1.1.договора). Пунктом 4.1.3 договора управления управляющей компании предоставлены полномочия представлять интересы собственника только по предмету договора, т.е. касающиеся только вопросов управления общим имуществом многоквартирного дома.

Предоставление управляющей компании указанных прав не подразумевает обращение в суд от имени собственников или принятие решения о возложении обязанности устранить нарушение права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение собрания или протокол собрания, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от имени собственников дома не представлены. В договоре на управление домом от 05 апреля 2008 года истцу не предоставлено право представлять интересы собственников в суде или обращаться в суд от их имени.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» в удовлетворении исковых требований к Шпрыговой Валентине Петровне о возложении обязанности по вступлению решения суда в законную силу своими силами привести жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путём устранения из квартиры источников неприятного запаха, захламления, загрязнения жилого помещения и проведения в жилом помещении санитарной обработки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 03 февраля 2020 года.

Судья                                  Свиридова С.А.