Решение по делу № 1-159/2019 от 03.04.2019

Дело № 1-159/2019

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                              г. Воркута

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Маликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - Крюкова В.А.,

подсудимого - Стецула В.А.,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предъявившего удостоверение 373, ордер 64 от 6.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стецула Виталия Александровича, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, горного рабочего подземного ООО «Северная алмазная компания», проживающего <адрес>, судимого 5.03.2013 Воркутинским городским судом по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освободившегося 4.03.2016 по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецула В.А. нарушил правила дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Воркутинского городского суда от 5.03.2013 Стецула В.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

25 февраля 2019 года Стецула В.А., достоверно зная о том, что имеет судимость по вышеуказанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов до 22 часов 44 минут, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., передвигаясь на данном автомобиле по улицам гор. Воркуты. Будучи остановленным сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД гор. Воркуты Стецула В.А. не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство Стецула В.А. о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подозреваемый Стецула В.А. осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимый Стецула В.А. на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражают против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Стецула В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемого Стецула В.А. усматривается, что в 2013 году он был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Вечером 25 февраля 2019 года он употребил три литра пива и управлял своим автомобилем ВАЗ 21120, когда был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (т.1,л.д. 28-30).

Показания Стецула В.А. сопоставимы с показаниями сотрудника полиции ФИО8, утверждавшего о том, что вечером 25 февраля 2019 года при исполнении служебных обязанностей он остановил автомобиль, которым управлял Стецула В.А., имевший признаки алкогольного опьянения. Водитель Стецула В.А., не отрицая употребление пива, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены протоколы (т.1,л.д.20-21).

Вина подсудимого Стецула В.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапортов сотрудников полиции ФИО9, ФИО8 следует, что 25.02.2019 водитель Стецула В.А., ранее судимый по ч.4 ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1,л.д.3,4).

Протоколами и актом установлено, что водитель Стецула В.А., отстраненный от управления автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.5,6,7).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что на файлах DVD -диска зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Стецула В.А., а также его отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1,л.д. 31-33).

В ходе выемки изъят автомобиль ..., который осмотрен и наряду с DVD-диском приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35-36,37-38,39).

Согласно копии приговора Воркутинского городского суда от 5.03.2013 Стецула В.А. является лицом, имеющим судимость по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (т.1,л.д.58-60).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание действие уголовного закона во времени, предусмотренное ст.9 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст.264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, поскольку данная редакция статьи каким-либо образом не улучшает положение подсудимого, преступление совершено до внесения изменений Федеральным законом от 23.04.2019 №65-ФЗ, поэтому в ситуации, когда деяние не декриминализировано, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

В этой связи действия подсудимого Стецула В.А., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой ст.264 УК РФ, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ в ред. 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается данными о характере его действий, поскольку Стецула В.А., достоверно зная о том, что он ранее судим за нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу примечания к ст.264 УК РФ подсудимый Стецула В.А., управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стецула В.А. совершил преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд вопреки мнению государственного обвинителя не усматривает, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении Стецула В.А. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи УК РФ, но с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Стецула В.А. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Оснований полагать, что осужденный Стецула В.А. может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное наказание является обязательным. При этом дополнительное наказание по приговору Воркутинского городского суда от 5.03.2013 считается отбытым в связи с истечением его срока, несмотря на то, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции Стецула В.А. не состоял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стецула В.А. за совершение настоящего преступления обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения осужденному категории преступления не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности преступление против безопасности дорожного движения совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение этих правил, суд назначает осужденному Стецула В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Филиппова И.А., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере 4.320 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.80).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Стецула В.А. в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Стецула Виталия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Стецула Виталию Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Стецула В.А. исчислять с 27 мая 2019 года.

Период нахождения Стецула В.А. под стражей с 27.05.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., считать возвращенным Стецула В.А.

DVD диск - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденного Стецула В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов