Решение от 20.08.2019 по делу № 11-356/2019 от 08.08.2019

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Зайцевой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

        Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить заявление Зайцевой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа.

         На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду не правильного применения норм процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

         При этом, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

          Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Зайцевой М.В. не представлено новых доказательств обоснования своих требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку такого основания для возвращения заявления гражданское процессуальное законодательство не содержит. Возврат заявления без рассмотрения его по существу, в данном случае, создает препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

         Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░. ░░░░░.                                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░.                                    ░.░. ░░░░░░░░░