Решение по делу № 2-609/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                26 ноября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Константиновой С. И., Гаськовой Н. В., Саитхановой Л. Н., Крапивной Г. Я. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к Константиновой С. И., Гаськовой Н. В., Саитхановой Л. Н., Крапивной Г. Я. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> Константинова С.И. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> годовых сроком на <.....> месяцев, согласно п. 1 договора займа №........, и приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до <.....>, а также производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В тот же день <.....> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Гаськовой Н.В., Саитхановой Л.Н., Крапивной Г.Я., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п. 1.4. договора поручительства от <.....>).

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика, и возникновении задолженности, на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик Константинова С.И. нарушила условия договора в части п. 2.4.1 и добровольно погашать заем не желает.

Остаток суммы займа составляет: <.....> рублей.

Просит взыскать в пользу КПКГ «Дружба» солидарно с Константиновой С.И., Гаськовой Н.В., Саитхановой Л.Н., Крапивной Г.Я. задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере <.....>., и взыскать сумму уплаченной госпошлины <.....>

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Дружба» Могила М.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Константинова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики Гаськова Н.В., Саитханова Л.Н., Крапивная Г.Я. в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Константиновой С.И. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ от <.....> заключен в письменной форме. В соответствии с договором Константиновой С.И., передано <.....> руб. сроком на <.....> под <.....> годовых за пользование займом, что подтверждается копией расходного кассового ордера №........ от <.....> Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Константинова С.И. знала о своей обязанности по договору займа возвращать КПКГ «Дружба» деньги, внося платежи ежемесячно, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью в договоре займа. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по договору, перестал платить по кредиту, до сих пор не заплатил очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за использование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом займа, представленной стороной истца.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком Константиновой С.И. и иными ответчиками другого расчета представлено суду не было.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 7 (ред. от <.....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <.....> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки – с <.....> согласно графика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает, что размер штрафа в сумме <.....> руб. начисленный с <.....>, реален и соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Константиновой С.И. задолженности по договору займа законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при заключении договора займа с Константиновой С.И., в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Гаськовой Н.В., Саитхановой Л.Н., Крапивной Г.Я., <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается копией договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Константиновой С.И. по договору займа №........ от <.....>, поручители знали о сумме займа, о сроке его возврата <.....> месяцев, о компенсации за пользование займом – <.....> годовых.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Кроме того, сами ответчики Гаськова Н.В., Саитханова Л.Н., Крапивная Г.Я. согласно заявлений, исковые требования признали полностью, не возражали против удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании долга с поручителей Гаськовой Н.В., Саитхановой Л.Н., Крапивной Г.Я., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, было исследовано платежное поручение №........ (л.д. 6), в соответствии с которым КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (МРИФНС №........ по КО) <.....> руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска.

Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <.....> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> –<.....> (<.....> ░░░░ ░░ <.....> ░ <.....>),

░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> (<.....> <.....>),

░░░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> (<.....>

░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> <.....>

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №........ ░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░