Решение по делу № 22-43/2020 от 22.01.2020

судья Фурманов И.В. № 22-43/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пивненко С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия С.С.А. и ходатайства осужденного

Пивненко С.Н., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2018 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года и постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года, Пивненко С.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

18 ноября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия С.С.А. и ходатайство осужденного Пивненко С.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Пивненко С.Н. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Д.С.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Прокурор Очиров Э.С. в удовлетворении представления и ходатайства просил отказать.

Потерпевшие в количестве 15 человек в силу различных причин в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материал в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Пивненко С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Пивненко С.Н. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не учёл имеющиеся у него поощрения, отсутствие нарушений и принятие им мер по возмещению причинённого потерпевшим ущерба. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь характер и тяжесть совершённых им преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Б.В.Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Пивненко С.Н. половины срока наказания за многочисленые тяжкие преступления против собственности, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и верно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства и представления.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

Судебная коллегия учитывает, что к Пивненко С.Н., как к положительно характеризующемуся осужденному были применены меры поощрительного характера, в частности, он был переведён на облегчённые условия содержания для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время содержится на участке колонии - поселении при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствуют о положительных изменениях личности Пивненко С.Н., его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты, а также приведённые администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, потому также признаются судебной коллегией недостаточными для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным материалам Пивненко С.Н. имеет денежные обязательства перед потерпевшими, в пользу которых с него взысканы денежные средства в счёт погашения материального ущерба на общую сумму *** рублей, о чём осужденному известно. Однако, как следует из представленного материала и постановления об исполнительном розыске, им погашена лишь незначительная часть и только некоторым потерпевшим.

Вопреки утверждению осужденного отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает его от выполнения указанной обязанности. Более того, как видно из материалов дела, ему были известны банковские реквизиты потерпевших, куда следовало перечислять денежные средства в счёт погашения причинённого ущерба. Каких-либо сведений о принятии им активных мер к возмещению причинённого ущерба из иных источников, помимо заработной платы в исправительном учреждении, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его возмещению в больших размерах, не установлено и в суд не представлено. Напротив, из письменных возражений потерпевших следует, что осужденный Пивненко С.Н. располагал денежными средствами, но не принял никаких мер по заглаживанию имущественного вреда потерпевшим.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, частичное возмещение причинённого преступлениями материального ущерба, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Наряду с установленными обстоятельствами судебная коллегия учитывает также и позицию потерпевших, возражавших против удовлетворения представления и ходатайства Пивненко С.Н., поскольку возмещение им ущерба осужденным не произведено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Пивненко С.Н. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года об отказе в замене осужденному Пивненко С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев