Решение по делу № 7р-121/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ
26 февраля 2019 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области Карельского С.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области Карельского С.В. Насилян Г.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2019 года указанное постановление отменено. Производство по делу в отношении Насиляна Г.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области Карельский С.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Кирьянов А.П. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Насиляну Р.Г. инкриминировалось, что 21 ноября 2018 года около 19 часов управляя автомобилем «Лада Ларгус» при движении по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении ул. Окружной, напротив дома №19, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, а также не подал сигнала световым указателем поворота или рукой, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х3» под управлением водителя Ю. Н.И., совершавшего маневр обгона, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Насиляну Г.Р., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу установлено, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» двигался по проезжей части и совершал поворот налево с включенной аварийной сигнализацией ввиду неисправности переключателей поворота и с включенным ближним светом фар, а водитель Ю. Н.И. в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершал обгон автомобиля «Лада Ларгус» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что было запрещено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х3» Ю. Н.И., движущийся по встречной полосе движения вопреки требованию п.11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Лада Ларгус» Насиляна Г.Р. при повороте налево вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «БМВ Х3» Ю. Н.И.

Данные выводы судьи соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 сентября 2015 года № 46-АД15-29.

В тоже время с выводами судьи о полном прекращении производства по делу в отношении Насиляна Г.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Невыполнение данного положения правил в случае неисправности световых указателей поворота, т.е. подачи указания поворота рукой, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о необоснованности вывода должностного лица ГИБДД о нарушении Насиляном Г.Р. требований пункта 8.1 ПДД, однако податель жалобы не оспаривал факт неподачи рукой сигнала поворота.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Установленные процессуальные требования судья не выполнил.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме, судья не дал какой либо правовой оценки указанному в постановлении факту неподачи Насиляном Г.Р. сигнала осуществляемого поворота транспортного средства рукой, когда световые указатели поворотов у него были неисправны, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного постановления, поскольку такое нарушение относится к числу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2019 года в отношении Насиляна Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                     А.В. Витязев