Решение от 19.05.2020 по делу № 66а-345/2020 от 08.04.2020

№66а-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от             14 февраля 2020 года по административному делу № 3а-67/2020 по иску Мотовилова С.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

                           установила:

Мотовилов С.А. обратился в Архангельский областной суд с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере, равном его рыночной стоимости 890 000 рублей и установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере, равном его рыночной стоимости 620 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости и плательщиком налогов. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости жилого дома - 2 980 283 рубля 10 копеек, земельного участка - 799 225 рублей 83 копейки. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость жилого дома составляет 890 000 рублей, земельного участка - 620 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на его собственника, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, административный истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования «Вельское», привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с целью определения рыночной стоимости жилого дома назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (с 20 апреля 2018 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи»). Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию муниципального образования «Вельское».

Согласно заключению эксперта № Э-119/2019 от 20 мая 2019 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 октября 2016 года составляет 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена им в полном объеме, заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Вельское» направило в суд ходатайство о взыскании в его пользу с Мотовилова В.С. расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2019 года, административное исковое заявление Мотовилова С.А. удовлетворено. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 1 300 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 620 000 рублей.

В решении указано, что сведения о кадастровой стоимости жилого дома, установленной решением суда, применяются для целей налогообложения с 21 октября 2016 года, а о кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2014 года, и до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Также указанным решением с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взысканы судебные расходы: в пользу администрация муниципального образования «Вельское» в размере 25 000 рублей; в пользу Мотовилова С.А. в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2019 года в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взысканы судебные расходы: в пользу администрация муниципального образования «Вельское» в размере 25 000 рублей; в пользу Мотовилова С.А. в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика по делу. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, являлось Правительство Архангельской области, как орган, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, не вошедших в перечень, поименованный в нормативном акте Правительства Архангельской области. При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости было использовано утвержденное в установленном порядке Правительством Архангельской области значение удельного показателя кадастровой стоимости путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости на его площадь в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 мата 2011 года № 113. Поскольку иного порядка определения кадастровой стоимости действующим законодательством не предусмотрено, у федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствовали основания для расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости в каком-либо ином размере. Акт определения кадастровой стоимости, составляемый филиалом в соответствии с указанным Порядком, не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, составленным в соответствии со статьей 24.17 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мотовилов С.А. в телефонограмме, а федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Правительство Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования «Вельское» в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Мотовилов С.А. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года приобрел жилой дом площадью 91,5 кв.м и земельный участок площадью 1011 кв.м, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на указанное имущество зарегистрировано 20 марта 2017 года. Как собственник указанного имущества он является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Сведения о величине кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, определенной по состоянию на 14 января 2013 года, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2013 года на основании составленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу акта определения кадастровой стоимости земельных участков №.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 595-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 5 июня 2012 года.

Сведения о величине кадастровой стоимости жилого дома, определенной по состоянию на 21 октября 2016 года, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 октября 2016 года на основании составленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 596-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области по состоянию на 1 июня 2012 года, средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Архангельской области, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Архангельской области.

Жилой дом в указанный перечень не вошел, поэтому определение его кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки не осуществлялось.

Результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 596-пп, не были предметом оспаривания и проверки по настоящему административному делу.

Решением Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу в указанной части, удовлетворены исковые требования Мотовилова С.А. об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 29:01:190305:483, площадью 91,5 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 1 300 000 рублей.

Удовлетворение административного иска в указанной части явилось основанием для возмещения истцу в настоящем административном деле понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также для возмещения заинтересованному лицу администрации муниципального образования «Вельское» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой    стоимости, вопрос о судебных расходах,         понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на уплату государственной пошлины за подачу иска об установлении кадастровой стоимости жилого дома истцом понесены расходы в сумме 300 рублей. Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возместил Мотовилову С.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости жилого дома, в размере 300 рублей.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение определения суда от 15 марта 2019 года администрация муниципального образования «Вельское» оплатила обществу с ограниченной ответственностью «АльПрофи» за составление экспертного заключения       № Э-119/2019 25 000 рублей. Принимая во внимание, что данные расходы являлись разумными и необходимыми, связаны с рассмотрением данного административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для возмещения понесенных судебных расходов, а также их размера, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы должны быть взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как указано в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░/531 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ № ░/210 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 980 283 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24.17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24.19 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: