Решение по делу № 2а-103/2018 от 22.01.2018

дело № 2а-103/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием административного истца Тимофеевой Т.М.,

представителя административного ответчика - начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК Бокаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Михайловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его следующим. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она является взыскателем, не в полной мере проводятся меры по взысканию с ГУП РК «Садовский лесхоз» задолженности по заработной плате, установленные решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ: не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности имущества; в постановлении о наложении ареста не указано, какое имущество подлежит аресту, а сам акт о наложении ареста составлен лишь по истечении двух недель после вынесения постановления, также данная копия постановления не направлена в регистрирующий орган и в адрес взыскателя; постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении шести единиц сельскохозяйственной техники, однако данная техника находится в неисправном состоянии, фактически представляет собой металлолом, и в этой связи не предприняты действия по их оценке и дальнейшей реализации. На основании изложенного просит признать бездействия пристава Шургановой Н.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Тимофеева Т.М в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП СМК районам УФССП РФ по РК Бокаев А.Б. в судебном заседании с административным иском административного истца не согласился, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все исполнительные действия которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время все исполнительные производства, связанные с «Садовским лесхозом», переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Элиста.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ОСП СМК районам УФССП РФ по РК Шурганова Н.А., представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного производства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и копии исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня его вынесения или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении данного постановления в порядке подчиненности или в суде.

Порядок производства по делам указанной категории установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что в ОСП СМК районам УФССП России по РК находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по заработной плате и № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию иных выплат, связанных с увольнением работника, взыскателем по которым является Тимофеева Т.М., должником – ГУП РК «Садовский лесхоз». С ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства, впоследствии объединенные в единое исполнительное производство, были переданы для производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК г. Элиста.

Требование административного истца Тимофеевой Т.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с не направлением им запросов в государственные органы в целях установления имущества должника является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан принимать меры к розыску имущества должника, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава запрашивать сведения об имуществе должника в банках и кредитных организациях.

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства и в последующем, направлялись в ГИБДД, кредитные организации (банки), Росреестр, ФНС запросы о наличии должника движимого и недвижимого имущества. Следовательно судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника.

Требование административного истца Тимофеевой Т.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) не указан перечень имущества, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по истечении 2 недель после вынесения постановления об аресте имущества, а также о не направлении ей данных исполнительных документов (постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона № 229).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 вышеуказанной статьи Закона № 229 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте

Данная статья Закона № 229 не содержит какого-либо обязательного требования к сроку составления акта о наложении ареста (описи имущества) с момента вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ГУП РК «Садовский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, лица, которому имущество передается на хранение, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ГУП РК «Садовский лесхоз».

Таким образом судебным приставом-исполнителем были выполнены все требования предусмотренные ст. 80 Закона № 229 при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, за исключением ч. 7 ст. 80 Закона № 229, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебный пристав-исполнитель Шурганова Н.А. копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству Тимофеевой Т.М. не направляла.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий документов, удостоверяющих совершение исполнительных действий, при наличии возможности к этому, повлекло нарушение права стороны исполнительного производства на ознакомление с указанными документами, их оспаривание в порядке статей 122, 123 Закона № 229. В связи с изложенным данное бездействие признается судом незаконным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по реализации имущества должника, он не производил оценку имущества по рыночной цене лома является необоснованным, поскольку опровергается данными исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто следующее имущество должника ГУП «Садовский лесхоз»: трактор Т-16, 1985 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей; автомобиль УАЗ-3303, м 3215, 1993 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей; прицеп ПТС-6, 1991 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей; автомобиль ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; автомобиль ГАЗ-310290, 1995 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей. В примечании указано, что указанное имущество находится в нерабочем состоянии. Акт подписан понятыми и лицом, которому имущество оставлено на хранение.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229 в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

Часть 1 ст. 85 Закона № 229 предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако принятые меры до настоящего времени не дали положительного результата, что подтверждается актами возврата имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от предложения оставить себе не реализованное в принудительном порядке имущество, так как оно является неликвидным.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям РК № от ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству ГУП РК «Садовский лесхоз» передал АУ РК Калмлес» машины, оборудование и транспортные средства, в связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно постановления главного судебного пристава Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния ряда лесных хозяйств республики, в том числе ГУП РК «Садовский лесхоз», с ГУП РК «Элистинский лесхоз», на основании статьи 34 Закона № 229 было принято решение об определении места ведения сводного исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РК г. Элиста.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229).

Из содержания названных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель предписывает судебному приставу-исполнителю при изменении места жительства должника и отсутствия имущества по прежнему месту жительства, передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения по новому месту должника.

Во исполнение вышеизложенного и на основании постановления главного судебного пристава РК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче рассматриваемого исполнительного производства в соответствующий по территории отдел.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель установив отсутствие имущества должника ГУП РК «Садовский лесхоз» на территории распространения его полномочий, действовал на основании Федерального закона и во исполнение постановления главного судебного пристава субъекта. Оснований для применения в данном случае положений статьи 52 Закона № 229 и осуществления замены стороны исполнительного производства, на что указывает административный истец, не имелось.

Установленные судом обстоятельства, приводят к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых случаях совершил все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Тимофеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Шургановой Н.А. по ненадлежащему исполнению требований части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов