Решение по делу № 2-1257/2017 (2-9119/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца К.Ю. Линькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Линькова К.Ю. к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, аннулированни банковской карты, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю. Линьков обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, аннулированни банковской карты, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между К.Ю. Линьковым и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор, по условиям которого истцу была предоставлена карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. При этом непосредственно договор, Условия и правила предоставления банковских услуг истцу не были выданы. Истцу была выдана только справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», которую истец подписал (ДД.ММ.ГГГГ), но в ней содержится лишь справочная информация, а не все условия и правила договора. Соответственно полностью с условиями предоставления кредита истец ознакомлен не был. После получения кредитной карты истец вносил платежи и последний платеж был произведен (ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка по оплате кредита началась фактически с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 200654 рубля 46 копеек. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору банковского счета в размере 129468 рублей 58 копеек, из которой задолженность по кредиту 99826 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом 24642 рубля 33 копейки, 5000 рублей неустойка, 3789 рублей 37 копеек расходы по оплате госпошлины. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было получено решение суда на руки. (ДД.ММ.ГГГГ) истец полностью оплатил сумму задолженности по решению суда в размере 133300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением. Также истцом было написано заявление о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств в полном объеме, выдаче расписки в получении исполнения полностью. В филиале банка, расположенного в г. Воронеж, приняли платеж, а по вопросу расторжения договора рекомендовали обратиться в офис в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился с указанным заявлением, так как ответа не получил. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Несмотря на наличие приходного кассового ордера, судебный пристав требует предъявить справку об отсутствии задолженности. В сложившейся ситуации истцу были причинены нравственные и физические страдания, сотрудники коллекторских агентств постоянно звонили по телефону, присылали письма о долге перед банком.

В судебном заседании истец К.Ю. Линьков поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым факт существенного ухудшения материального положения гражданина-заемщика не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по его требованию, поскольку указанный фактор не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ. Фактически исковые требования направлены на уклонение истца от исполнения кредитного обязательства, по которым допущена неоднократная просрочка по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Информация об остатке задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте могут быть предоставлены банком только непосредственно К.Ю. Линькову либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. АО «БИНБАНК кредитные карты» свои обязательства по выдаче кредита К.Ю. Линькову исполнило надлежащим образом. Поскольку неимущественные исковые требования основаны на неверном толковании закона и условий договора, истцом допущено нарушение кредитных обязательств перед банком, довод о нарушении прав истца является несостоятельным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между К.Ю. Линьковым и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на момент подачи иска АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен договор, по условиям которого истцу была предоставлена карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Просрочка истцом по оплате кредита началась фактически с (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с К.Ю. Линькова в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 129468 рублей 53 копейки, из которой задолженность по кредиту 99826 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом 24642 рубля 33 копейки, 5000 рублей неустойка, 3789 рублей 37 копеек расходы по оплате госпошлины, а всего 133257 рублей 90 копеек (л.д. 13-14).

Согласно приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) К.Ю. Линьков оплатил АО «БИНБАНК кредитные карты» 133300 рублей (л.д. 15).

(ДД.ММ.ГГГГ) К.Ю. Линьковым было написано заявление в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении договора по кредиту в связи с оплатой задолженности по решению суда (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№) в отношении К.Ю. Линькова в пользу взыскателя АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 18-19).

(ДД.ММ.ГГГГ) К.Ю. Линьковым было повторно написано заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) в отношении К.Ю. Линькова в пользу взыскателя АО «БИНБАНК кредитные карты» окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно письму АО «БИНБАНК кредитные карты» от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 133 300 рублей были зачислены в дату (ДД.ММ.ГГГГ) на счет (№), открытый на имя К.Ю. Линькова. Задолженность перед банком по договору (№) (в настоящее время (№)) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23922 рубля 33 копейки, в том числе просроченная задолженность 6177 рублей 80 копеек, основной долг 17031 рубль 93 копейки, проценты 412 рублей 60 копеек, комиссии 300 рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в устав АО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал».

Согласно ответа на судебный запрос АО «БИНБАНК Диджитал» у К.Ю. Линькова имеется задолженность перед банком в размере 25443 рубля 92 копейки. Остаток задолженности по карте на (ДД.ММ.ГГГГ) составил 158243 рубля 92 копейки. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по карте списано 500 рублей. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на карту зачислено 133300 рублей. Таким образом общий остаток задолженности составляет 25443 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям и каждая сторона приняла на себя риск по его неисполнению. При заключении договора истец имел цель получить денежные средства, которые ответчиком фактически предоставлены.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При взыскании в судебном порядке задолженности с К.Ю. Линькова банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, что влекло бы прекращение обязательств между сторонами.

Реализация банком права требования досрочного возврата кредита в порядке ст. 811 ГК РФ не является тождественным праву на расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Исполнение истцом судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство и не освобождает истца от обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт существенного ухудшения материального положения гражданина-заемщика не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по его требованию в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно истец нарушает условия договора по исполнению обязательств.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. Линькова о закрытии банковского счета, аннулированни банковской карты, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линькова К.Ю. к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), закрытии банковского счета, аннулированни банковской карты, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: