Решение по делу № 33-99/2020 от 17.12.2019

Дело № 33-99           судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3486/2019 по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года по иску Романова А.В. к Маркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Маркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 27.11.2013 между ВТБ 24 и Маркиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 300 000 руб., срок предоставления кредита с 27.11.2013 по 27.11.2018, процентная ставка 23,9%. Маркин С.Н. не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.05.2017 между ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №3026, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования №07, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли к Романову А.В. Просил суд взыскать с Маркина С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 в размере <данные изъяты> проценты на основной долг за период с 27.11.2013 по 24.06.2019 в размере <данные изъяты> проценты на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, начиная с 25.06.2019 и по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 27.11.2013 по 24.06.2019 в размере <данные изъяты> из расчета 0,6% в день от суммы основного долга, взыскать пени в размере 0,6% с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Маркин С.Н. в судебном заседании не отрицал факта получения кредита в ноябре 2013 года, пояснил, что последний платеж по кредиту произвел в марте 2014 года, в связи с чем просил отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, снизить размер неустойки по ст.333ГК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал Романову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между ВТБ 24 и Маркиным С.Н. был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> срок предоставления кредита с 27.11.2013 по 27.11.2018, процентная ставка 23,9%, порядок расчета определен осуществлять платежами в размере <данные изъяты> процентный период определен между 28 числом включительно предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.05.2017 между ВТБ 24(ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №3026, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требований б\н, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования №07, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли к Романову А.В.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял платежи в счет погашения кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет за период с 27.11.2013 по 24.06.2019 согласно расчету истца: <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка по основному долгу <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрено начисление 23,9% годовых процентов за пользование кредитом, а также пени в размере 0,6% на сумму основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер процентов за период с 27.11.2013 по 24.06.2019 составляет <данные изъяты> пени на сумму основного долга <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока, установив, что последний платеж Маркин С.Н. в счет погашения задолженности по кредиту осуществил 27.03.2014 в сумме <данные изъяты> путем списания с банковской карты, следующий платеж ответчик должен был произвести не позднее 28.04.2014, однако этого не сделал, первоначальный кредитор не позднее этой даты узнал о нарушении своих прав и с учетом трехлетнего срока исковой давности имел право обратиться за их защитой в суд до 29.04.2017, однако, исковое заявление подано его правопреемником только 15.07.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно периодическими платежами в срок до 27 числа каждого месяца, включительно до 27.11.2018.

Настоящее исковое заявление направлено Романовым А.В. в суд по почте 08.07.2019, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 27.07.2016 включительно. Вместе с тем учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенного на 60 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 27.03.2014, в связи с чем последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в апреле 2014 года – 28.04.2014.

Вместе с тем, срок действия договора определен по 27.11.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 27.11.2013 по 07.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что по остальным платежам, начиная с 27.07.2016 по 27.06.2019, срок исковой давности не пропущен, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Проверяя расчет истца и определяя размер задолженности ответчика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору от 27.11.2013 в размере <данные изъяты> Романов А.В. просил проценты по договору в сумме <данные изъяты> как видно из выписки(л.д.16-20) сумма задолженности -<данные изъяты> образовалась за период по декабрь 2014года, поскольку данный период попадает под срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным определить сумму процентов за период с июля 2017 по июнь 2019 в размере <данные изъяты> Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании пени на сумму просроченного основного долга за период с июля 2017 года по июнь 2019 года, согласно расчета Романова А.В. сумма пени по состоянию на июнь 2019 составила <данные изъяты> в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из определенного судебной коллегии периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> по 10 % год.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты> требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования Романова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично требования удовлетворить и определить ко взысканию сумму 3500руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в соответствии с требованиями ст. 333.19НК РФ в размере -<данные изъяты>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Романова А.В. к Маркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина С.Н. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 27.11.2013 в размере <данные изъяты> сумму процентов <данные изъяты> пени <данные изъяты>

Взыскать с Маркина С.Н. в пользу Романова А.В. сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, начиная с 25.06.2019 по день фактической возврата суммы задолженности.

Взыскать с Маркина С.Н. в пользу Романова А.В. пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Маркина С.Н. в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Романову А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи