Решение по делу № 1-367/2019 от 28.02.2019

№ 1-367/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    22 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., представителя потерпевшего М.Г., подсудимого Григорьева О.Н., его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева О.Н., ..., судимого 23 августа 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 16 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Григорьева О.Н. в грабёже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

Григорьев О.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Эконом» № 92, расположенном по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 9, с целью открытого хищения и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к паллету с алкогольными напитками, расположенному в центре торгового зала указанного магазина, воспользовавшись тем, что продавец Д.В. отошла в сторону, взял с указанного паллета одну бутылку коньяка «Золотой резерв», объёмом 0,375 литра, стоимостью 277 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Грейп-Маркет Плюс», и спрятал указанную бутылку коньяка в рукав куртки одетой на нём, понимая и осознавая, что его действия были замечены продавцом Д.В., которая просила Григорьева О.Н. поставить на место указанный коньяк. Затем Григорьев О.Н., не реагируя на требование продавца Д.В. вернуть коньяк, реализуя свой преступный умысел, прошёл к выходу из помещения магазина, сказав при этом: «Я у вас все равно своровал!», и вышел из магазина, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Грейп-Маркет Плюс» материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Григорьев О.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Григорьев О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Григорьев О.Н. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев О.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Григорьева О.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Григорьева О.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения экспертов от 17 января 2019 года как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Григорьев О.Н. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.112-113).

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Григорьева О.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ Григорьевым О.Н. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Григорьев О.Н. судим, имеет постоянное место жительства, со слов, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... на диспансерном наблюдении и учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву О.Н., на основании пп. «...», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ..., явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он имеет судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в действиях Григорьева О.Н. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенных выше данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных ..., из характеристики по месту жительства усматривается, что он был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Григорьева О.Н. при совершении инкриминируемого преступления, а потому суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Григорьевым О.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Григорьеву О.Н. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Григорьева О.Н. рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Григорьеву О.Н. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Григорьеву О.Н. более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливающей пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом достаточных оснований для применения при назначении наказания Григорьеву О.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Григорьев О.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, причинение указанным преступлением исключительно имущественного ущерба, возмещение ущерба причинённого преступлением, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева О.Н. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Григорьев О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Григорьеву О.Н. испытательного срока 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Григорьева О.Н. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и/или динамического наблюдения;

- раз в месяц являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Вещественное доказательство: товарно-транспортную накладную – считать возвращённой законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова