Решение по делу № 2-1-858/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-1-858/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001619-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Сергеева С.С.,

третьего лица Сергеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Сергеева Сергея Сергеевича к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на гараж № 45, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что в 2002 году указанное имущество перешло к нему во владение от его отца Сергеева С.Л. С этого времени он владеет указанным гаражом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. В 2005 году между истцом и администрацией <...> заключен договор аренды земельного участка, имеющий адресные ориентиры: <...> для использования в целях содержания гаража на неопределенный срок. В период с 2005 года по 2006 года истцом вносилась арендная плата по указанному договору. В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками МО п. Ставрово Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области с 2007 года договор на аренду земельного участка не заключался. В настоящее время для заключения такого договора необходимо признать право собственности на гараж. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрацию МО Собинского района Владимирской области (л.д. 3 - 5).

Истец ФИО3 С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что гараж построил его дед ФИО9 который уже умер. ФИО10 работал на Ставровском заводе АТО, администрацией завода ему выделили земельный участок, где он и построил гараж. На территории, где располагаются гаражи, находятся 16 блоков, в каждом примерно по 30 гаражей. Гаражом пользовался дед с отцом. Дед подарил истцу мотоцикл и отдал гараж на совершеннолетие, документов никаких не оформлялось. Администрация п. Ставрово не предъявляла претензий, не требовала сноса гаражей. Никто посторонний на гараж не претендовал. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что также имеет гараж в четвертом блоке. Он помогал своему отцу строить гараж из кирпича. Выстроенный гараж отец подарил внуку, т.е. его сыну, который пользуется гаражом до настоящего времени. Никто на спорный гараж не претендовал.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд установил, что гараж № 45, расположенный по адресу: <...> является объектом недвижимости, с 30 октября 2019 года стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый NN, сведения о правообладателях указанного гаража в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 ноября 2019 года (л.д. 16 - 21).

Согласно представленному суду техническому паспорту от 26 декабря 2005 года гараж № 45, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 21,6 кв.м, год завершения строительства 1982, гараж представляет собой нежилое здание, материал наружных стен здания - кирпичные (л.д. 10 - 15).

В соответствии с постановлением главы п. Ставрово Собинского района Владимирской области и договором № 3312/112 от 20 сентября 2005 года администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области предоставила Сергееву С.С. в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях содержания гаража, договор аренды заключен на неопределенный срок. Арендная плата за земельный участок определена в сумме 286 рублей в год, с 1 января 2006 года - 315 рублей в год (л.д. 32 - 35, 36). Согласно предоставленным квитанциям об оплате арендной платы за земельный участок, истец выполнял в полном объеме условия указанного договора (л.д. 37).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который также владеет гаражом на <...>, следует, что в 1982-1983 годах Сергеев С.Л. с отцом выстроил гараж в блоке NN и с того времени владели этим гаражом. Впоследствии, с 2004 или 2005 года данным гаражом начал пользоваться истец Сергеев С.С. - сын Сергеева С.Л., который единолично пользуется гаражом до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным гаражом, как своими собственным, право истца на гараж не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, вопрос об изъятии здания у истца либо его сносе администрацией МО <...> не ставился, против удовлетворения иска ответчик не возражал.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Признать за Сергеевым Сергеем Сергеевичем право собственности на гараж с кадастровым номером NN, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева