Решение по делу № 2-2334/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Александра Викторовича к Мамаеву Анатолию Михайловичу
и Денисюк Елене Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец Комков А.В., предъявил к ответчику Мамаеву А.М.
иск о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование которого указал
о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры из квартиры № <данные изъяты>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой, на 8 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения - комната, коридор, кухня, ванная, гардеробная комната. Причиной залива квартиры явилось прорыв трубы на отводе к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечивает своевременный ремонт внутренней сантехники в квартире ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе снабжения
или канализации и послужили причиной залива. В результате залива были повреждены обои, ламинат, дверь в ванную комнату, потолок в указанных помещениях. Восстановление поврежденного имущества было произведено
им за счет собственных средств на общую сумму 112226 руб.

На основании изложенного, истец Комков А.В. просил суд взыскать
в его пользу с ответчика Мамаева А.М. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 112226 рублей, моральный ущерб
в сумме 30000 рублей (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве соответчика привлечена Денисюк Елена Анатольевна
(л.д. 83-84).

В судебном заседании истец Комков А.В. иск поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамаев А.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 106-110; 111-114).

Ответчик Денисюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте
и времени была надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства телеграммой (л.д. 191), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Денисюк Е.А., надлежащим образом извещенной,
и не сообщившей суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 244, 245, 249 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого
из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона
и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением
и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права
и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,
а также правила содержания общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25
(далее – Правила).

Согласно п. 6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 19, 20 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в числе иного, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Комков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры,
из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Причиной залива явился прорыв трубы на отводе к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры
(л.д. 14; 15).

Истец также представил в дело фотоснимки квартиры после залива
(л.д. 16-34), чеки на приобретенный товар для ремонта после указанного залива (л.д. 35-64), договор об устранении последствий протечек со сметами
на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д. 11; 12; 13).

По запросу суда Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило копию дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>
(л.д. 72-81).

Согласно выписки из домовой книги следует, что Мамаев А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Мамаев А.М. и Денисюк Е.А. являются собственниками жилого помещения, у каждого по <данные изъяты> доле в праве, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Комков А.В. является собственником жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 117-119), по результатам которой представлено (л.д. 124) заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 127-181).

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 121-19
от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного
на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива составляет: 121 624 рубля. Местом подтопления является соединение полотенцесушителя
с металлопластиковой трубой. Причиной разгерметизации данного соединения является нарушение целостности и прочности соединения в процессе эксплуатации полотенцесушителя в результате некачественного монтажа данного соединения. Причина залива квартиры, указанная в акте о последствиях залива квартиры (л.д. 14; 15) соответствует причине, способствовавшей заливу квартиры 06 декабря 2018 года. Место подтопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оборудование отвода к полотенцесушителю в квартире, расположенной
по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, нормам СНиП (л.д. 155-156).

Ответчик в обоснование своих доводов представил копии платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
(л.д. 182; 183-189).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Мамаев А.М. и Денисюк Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве у каждого, и в силу положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № <данные изъяты> несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, обязаны осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,
а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ года квартира Комкова А.В., расположенная по адресу: <адрес>, залита
из квартиры ответчиков, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121624 рубля согласно заключению эксперта, данного по результатам производства назначенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с этим, по делу установлено, что фактически истец отремонтировал последствия залива на сумму 112226 рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу Комкова А.В. заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возмещению Мамаевым А.М. и Денисюк Е.А. в равных долях
по <данные изъяты> доле каждым, как лицами, причинившими вред.

Комков А.В. также просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не является обоснованным,
и не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3445 рублей, что надлежащим образом подтверждено
(л.д. 4; 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 3444 рубля 52 копейки. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комкова Александра Викторовича к Мамаеву Анатолию Михайловичу и Денисюк Елене Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комкова Александра Викторовича с Мамаева Анатолия Михайловича и Денисюк Елены Анатольевны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства
в размере 112226 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3444 рубля 52 копейки, а всего взыскать
в равных долях 115670 рублей 52 копейки, то есть по 57835 рублей 26 копеек
с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере
30000 рублей, о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 02 августа 2019 г.

Судья                                  Д.И. Лебедев