Судья Цыкалова Н.А. Дело №33-202/2020
I инстанция №13-773/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2020 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-888/2019 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Тюрбеевой С.Б., Сератирову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 27 марта 2019 года удовлетворены требования Банка к Тюрбеевой С.Б., Сератирову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 499 рублей, расходов на оформление доверенности–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Определением Элистинского городского суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований АО «Гринфилдбанк» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания с Тюрбеевой С.Б. и Сератирова В.С. данных расходов не имеется.
С данным выводом следует согласиться.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюрбеевой С.Б. и Сератирову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку решение Элистинского городского суда от 27 марта 2019 года состоялось не пользу истца понесенные им судебные расходы по гражданскому делу №2-888/2019 в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-1626/2018 судебных расходов правового значения не имеют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев