Решение по делу № 2-1237/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1237\2019

УИД 24RS 0002-01-2019-000740-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Парахиной Л.И., представителей ответчика – директора Шаховой Е.А., действующей на основании приказа от 19.12.2008 г. ( л.д.12) и Винниковой Н.М., действующей по доверенности 03.04.2019 (л.д.51),

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахиной Л. И. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №1» об оспаривании дисциплинарного наказания, наложенного Приказом от 13.11. 2018 г., взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Парахина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №1» об оспаривании Приказа №02-н от 13.11.2018 о применении в отношении ее дисциплинарного наказания в виде замечания, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, претензии к ней работодатель предъявляет необоснованно, с приказом ее не знакомили. Просит приказ признать незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. ( л.д.2)

В судебном заседании истец Парахина Л.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно сообщила, что ее рабочее место она всегда убирает и моет, кладовую не считает своим рабочим местом, претензии работодателя по загрязненности- необоснованны, полагает, что замечания о наличии каких-либо недостатков в ее работе, работодателю следовало сделать ей в устной форме.

Представители ответчика Шахова Е.А. и Винникова Н.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, указав, что при процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом от 13.11.2018 г. в виде замечания, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, Парахина Л.И. принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления №1» приказом от 01.08.2016( л.д.13) <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор 31.07.2016, в соответствии с пунктом 3.2 которого она обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией ( л.д.14 оборот). Как следует из заключительного положения указанного трудового договора, подтвержденного личной подписью работника Парахиной Л.И., с должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, она ознакомлена. ( л.д.14)

Приказом от 20.08.2018 №209 за <данные изъяты> закреплено рабочее место: пищеблок (1 этаж), горячий цех, кладовая, раздаточная ( л.д.17). Ранее, Приказом №68 от 15.08.2016 г. за <данные изъяты> также закреплялись указанные места в качестве рабочего ( л.д.25).

Согласно пункта 3 Должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной 31.12.2013 г., <данные изъяты> обязан собирать и выносить пищевые отходы в отведенной место, производить уборку пищеблока, кладовой: мыть посуду, оборудование, инвентарь ( л.д.18-19).

В учреждении в доступном мест находится график уборки пищеблока, включающий в себя осуществление влажной уборки, генеральной уборки, обработки инвентаря и др. в зависимости от дня недели ( л.д.20-21). Наличие такого графика и свою осведомленность об осуществлении указанных в нем функций, истец Парахина Л.И. в судебном заседании не отрицала.

Как следует из акта проверки от 02 ноября 2018 г., проведенной Муниципальным казенным учреждением «Комбинат школьного питания», при проверке соответствия требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 организация питания в дошкольных учреждениях, пищеблока в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления №1», был выявлен факт не тщательной уборки помещения пищеблока ( л.д.33).

Согласно табеля учета рабочего времени, подсобный рабочий Парахина Л.И. 02 и 08 ноября 2018 г. находилась на смене ( л.д.26).

В журнале санитарного состояния пищеблока МБДУ «Детский сад присмотра и оздоровления №1», медицинским работником сделаны записи от 02 ноября 2018 г.: «Грязные полы вдоль стен, наличие веника, запрещенного в детских садах, посуда на стеллажах грязная, шкаф под продукты грязный» и -08 ноября 2018 г. «Не проведена влажная уборка в складском помещении, мусор не выносится в течение нескольких дней» ( л.д.30)

Заместителем директора по административно-хозяйственной работе П.К.А. на имя Директора МБДОУ «Д\с №1» 09.11.2018 г. была представлена докладная о том, что <данные изъяты> Парахина Л.И. 08.11.2018 г. не провела уборку кладовой, не вынесла мусор. А кроме того, при проверке 02.11.2018 КШП медицинскими работниками, были вынесены замечания о неудовлетворительном санитарном состоянии, сделаны записи в журнале о санитарном состоянии и акте проверки технолога ( л.д.34)

У работника Парахиной Л.И. 08 ноября 2018 была затребована обьяснительная ( л.д.36), после чего Парахина Л.И. вновь пожелала ознакомиться со своей Должностной инструкцией от 31.12.2013 г., где указала, что не согласна с пунктом 3 ( л.д.19 оборот), от дачи объяснения отказалась. Однако, впоследствии, 13.11.2018 г. представила работодателю обьяснительную, в которой указала, что с докладной заместителя АХР не согласна, с пунктом 3.10 Должностной инструкции она также не согласна, считает не обязанной себя выносить мусор и производить уборку кладовой, в связи с тем, что данные функции должен делать другой работника садика. Считает, что докладная заместителя директора по АХР вызвана ее обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате ( л.д.52).

В судебном заседании Парахина Л.И. подтвердила, что указание в данной объяснительной на дату «30.01.2018», ошибочно, на самом деле, данную обьяснительную ей напечатал ее представитель Машинец А.И., а она ее подписала 30.11.2018.

Приказом №02-н от 13.11.2018 на подсобного рабочего Парахину Л.И. было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части пункта 3.10 должностной инструкции, выразившейся в том, что в ходе санитарных проверок 02 и 08 ноября 2018 года технологом МАУ «Комбинат школьного питания» Л.Е.А. и фельдшером В.А.Г., медицинской сестрой П.О.В. были выявлены нарушения санитарных правил в пищеблоке, о чем произведены записи в журнале санитарного состояния пищеблока от 02.11.2018 и от 08.11.208 и в Акте проверки на соответствие СанПин 2.4.1.3049-13 организация питания в дошкольных учреждениях от 02.11.2018 ( л.д.16)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (ред. от 27.08.2015) утвержден СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...", согласно пункта 20.2. которого, на медицинский персонал дошкольных образовательных организаций возложена обязанность осуществлять повседневный контроль за соблюдением требований санитарных правил.

    В силу требований п.п.13,17., 13.18., 13.19. указанного СанПиН 2.4.1.3049-13, рабочие столы на пищеблоке и столы в групповых после каждого приема пищи моют горячей водой, используя предназначенные для мыть средства (моющие средства, мочалки, щетки, ветошь и др.). В конце рабочего дня производственные столы для сырой продукции моют с использованием дезинфекционных средств.(в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.08.2015 N 41).Щетки с наличием дефектов и видимых загрязнений, а также металлические мочалки не используются.

Пищевые отходы на пищеблоке и в группах собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема. Ежедневно в конце дня ведра или специальная тара независимо от наполнения очищается с помощью шлангов над канализационными трапами, промывается 2% раствором кальцинированной соды, а затем ополаскивается горячей водой и просушивается. В помещениях пищеблока ежедневно проводится уборка: мытье полов, удаление пыли и паутины, протирание радиаторов, подоконников; еженедельно с применением моющих средств проводится мытье стен, осветительной арматуры, очистка стекол от пыли и копоти. Один раз в месяц необходимо проводить генеральную уборку с последующей дезинфекцией всех помещений, оборудования и инвентаря.

    При оценке законности и обоснованности вынесенного дисциплинарного наказания, наложенного на истца Парахину Л.И. Приказом от 13.11.2018 г., суд приходит к выводу, что факт нарушения Парахиной Л.И.    служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, отраженных в данном приказе, нашел свое подтверждение. Не исполнение со стороны подсобного рабочего Парахиной Л.И. указанного в приказе пункта 3.10 должностной инструкции 31.12.2013 г, с которой она была ознакомлена при заключении трудового договора 31.07.2016 г., подтверждено актами работодателя и надзорных служб.

Доводы истца о том, что она не должна производить уборку в кладовой, опровергаются материалами дела, поскольку указанное место закреплено за ней в качестве рабочего и проводить там, в том числе, уборку она обязалась в соответствии с должностной инструкций, с соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в соответствии с требованиями СанПиН ( пункт 2.1, 3.10 Должностной инструкции).

Не согласие работника отдельными положениями, изложенными в должностной инструкции, с которой он ознакомлен и обязался на основании трудового договора исполнять, не освобождает его от исполнения, при отсутствие иных уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде замечания, наложенное на Парахину Л.И. приказом от 13.11.2018 г., является законным, обоснованным и соответствующим признакам справедливости и соразмерности, исходя также из задач детского дошкольного учреждения в части соблюдения норм санитарного законодательства в отношении малолетних.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Также судом не установлено совершение работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении работника Парахиной Л.И., о которых ею заявлялось в судебном заседании. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику Парахиной Л.И., поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно Парахину Л.И. в каких-либо трудовых правах, поскольку приказ о наказании таких выводов не содержит, а основан лишь на установленных фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

    Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, не подлежат также удовлетворению ее производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парахиной Л. И. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №1» об оспаривании дисциплинарного наказания, наложенного Приказом от 13.11. 2018 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                   Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2019 г.