Решение по делу № 33-1803/2016 от 14.01.2016

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33- 1803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Королева Михаила Игоревича, Королевой Натальи Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Марьиной Татьяны Федоровны к Королеву Михаилу Игоревичу, Королевой Наталье Ивановне, ООО «Инженерно-технический сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон и представителей.

установила:

Марьина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Королеву М.И., Королевой Н.И., ООО «Инженерно-технический сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года произошел залив данной квартиры из квартиры № 33, расположенной над ее квартирой на 9 этаже, в которой проживают Королев М.И. и Королева Н.И. по договору социального найма жилого помещения. Залив произошел в результате выполнения цементной стяжки пола в коридоре квартиры № 33 при проведении Королевым М.И. ремонта своими силами. В результате стекавшей водой была повреждена комната площадью 8,8 кв.м., а именно потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 8,8 кв.м., повреждено - 2,0 кв.м., полы (ламинат) площадью 8,8 кв.м., повреждено - 2,0 кв.м. Вина Королева М.И. и объем повреждений установлены актом обследования № 18 от 14.06.2013 г. 16 ноября 2014 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № 33. Истица указала, что причиной залива явилась образовавшаяся на трубопроводе горячего водоснабжения трещина, а именно на соединительной (разъемной) муфте к водосчетчику, который установлен после вводного вентиля собственников квартиры № 33. ответственность за установление оборудования после вводного вентиля полностью возлагается на собственника квартиры, что подтверждается актом обследования № 11 от 17 ноября 2014 года. В соответствии с заключением ОО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 05.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 75 857 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно Королева М.И. и Королевой Н.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 75 857 руб. с учетом расходов по оценке ущерба, 7000 руб. За составления заключения и расходов по уплате госпошлины.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Королев М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Королевой Н.И., Королевой М.И. по доверенности Плахутина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Интехсервис» по доверенности Вешникова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Марьин М.А., Абрамова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Марьин А.А. в судебное заседание явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года исковые требования Марьиной Т.Ф. удовлетворены частично: взыскано с Королева М.И. и Королевой Н.И. солидарно в пользу Марьиной Т.Ф. возмещение ущерба в результате залива квартиры 75857 руб., расходы на оценку 7000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по госпошлине истцу к ответчикам Королеву М.И. и Королевой Н.И. отказано;

В иске Марьиной Т.Ф. к ООО «Инженерно-технический сервис» истцу отказано.

Взыскано с Королева М.И. и Королевой Н.И. солидарно в доход Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме 2475 руб. 71 коп.

Королев М.И.. Королева Н.И. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, к которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчики зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>

12 июня 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 33, расположенной над ее квартирой на 9 этаже, в которой проживают ответчики, в результате чего была повреждена комната площадью 8,8 кв.м., а именно потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 8,8 кв.м., повреждено - 2,0 кв.м., полы (ламинат) площадью 8,8 кв.м., повреждено - 2,0 кв.м.

Вина Королева М.И. и объем повреждений установлены актом обследования № 18 от 14.06.2013 г.

Королев М.И. свою вину признал, однако возложенную на него обязанность по проведению ремонта не выполнил.

16 ноября 2014 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № 33.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,

согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №29 по ул. Урицкого, д.29, г. Люберцы в соответствии с актами о заливе квартиры ЖЭУ №7 от 14 июня 2013 г. и 17 ноября 2014 г. и фотографиями квартиры после залива 12 июня 2013 г. и 17.11.2014г. с учетом износа отделочных материалов составляет 151 269 рублей.

Полная сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с действующими строительными нормами и расценками на восстановительный ремонт, с указанием объема работ, исходя из площади помещений и в соответствии с актом о заливе, не включая в смету расходы не связанные с заливом квартиры истца, составляет 173 791 рубль.

Для разрешения возникшего спора, судом были проведена судебно-строительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры №29, расположенной по адресу: <данные изъяты> мог стать излом тела переходника соединительной муфты горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>

На экспертизу была представлена поврежденная муфта, и из заключения следует, что наиболее вероятной причиной излома тела переходника соединительной муфты Tiemme горячего водоснабжения в квартире №<данные изъяты> явилось наличие в сплаве соединительной муфты Tiemme инородного тела.

Эксперт Филипас А.П. в судебном заседании указал, что второй залив произошел из-за излома муфты, при изломе была протечка, в ней было найдено инородное тело. При демонтаже на муфте были следы коррозии на местах излома, на месте излома воды не было, излом был в период демонтажа, была нарушена герметичность.

Королев М.И. не отрицал тот факт, что работник ООО «Инженерно-технический сервис» не менял муфту при установке водосчетчика.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на нанимателей жилого помещения и отказал в его взыскании с ООО «Инженерно- технический сервис «, поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба произошло по вине нанимателей Королевых, так как залив квартиры произошел связи с возникшей неисправностью (муфты), расположенной после вводного вентиля.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования № 11 от 17 ноября 2014 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, также соглашается с решением суда в части отказа в иске к ООО «Инженерно- технический сервис», поскольку суду не предоставлено доказательств, что действия работников при установке водяных счетчиков ООО «Инженерно- технический сервис» привели к протечке муфты и заливу квартиры.

Расчет взысканной суммы исходя из заявленных требований определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: