Решение по делу № 2-1819/2017 от 18.02.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Кучукбаевой Л.Р.

истца Мартынова А.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынов А.В. к Лузин Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Лузин Д.И. к Мартынов А.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Лузин Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик на велосипеде совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN Almera, <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Вина истца в ДТП не установлена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 89 100 руб., величину утраты товарной стоимости – 9 448 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 500руб., расходы на оплату телеграммы, направленную в адрес ответчика, об извещении о проведении экспертизы – 316, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск, в соответствии с доводами которого просит взыскать с Мартынов А.В. вред, причиненный источником повышенной опасности, состоянию здоровью Лузин Д.И. Указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лузин Д.И. получил травмы, ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗМТ, СГМ, ушибленные раны лица. Данные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. В связи с длительным лечением им были потрачены денежные средства на лекарства, дополнительное питание, на платные медицинские услуги.

Просит учесть положения ст. 1085 ГК РФ при взыскании дополнительных расходов.

В связи с повреждением своего здоровья в результате ДТП, после выписки из МСЧ № г.Перми я был вынужден обращаться в иные медицинские учреждения для консультаций и обследований, поскольку в МСЧ № г.Перми не могли оказать мне те медицинские услуги, которые были необходимы.

После выписки из МСЧ №, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КамаМед» для получения консультаций по дальнейшему лечению. За консультации оплатил всего 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Клиника жизни», в связи с тем, что после выписки из МСЧ № он самостоятельно, без посторонней помощи, практически не мог передвигаться, а данная медицинская организация расположена недалеко от его дома, за оказанные услуги оплатил 30 180 рублей.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями специалистов ООО «Клиника жизни» приобретал в аптеке данной организации лекарственные препараты на сумму 15 370 рублей.

В целях прохождения компьютерной томографии головного мозга обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь», по результатам компьютерной томографии головного мозга, выявили "кальцинат в подкожно-жировой клетчатке правой лобной области". За обследование оплачено 2 600 рублей.

В Центре хирургии «МЕДЛАЙФ» истцу провели операцию по устранению выявленного кальцината. Как оказалось, это был осколок стекла. Кроме того, у истца выявили ещё и частичный разрыв ключично-аккромиального сочления слева, всего оплачено 4 725 рублей

Было назначено консервативное лечение: ношение ортопедического реклинатора около 2 месяцев. Ношение реклинатора привело к частичному выправлению ключицы, но так до конца кость не срослась. Данное обстоятельство подтвердилось при проведении магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в клинике «Эксперт». Согласно заключению: «Ключица смещена кверху, отмечается увеличение акромиально-ключичного расстояния до 0.6 см (норма до 0.5)».

С ООО «Клиника Эксперт Пермь» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. В этой клинике были проведены магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава и магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника. Кроме смещения ключицы была выявлена «дорзональная экструзия С5/6 диска». Обследования обошлись в сумму 6 100 рублей.

В связи с тем, что во время ДТП у истца сломался до корня 13 зуб и были сколоты два зуба, за соответствующей медицинской помощью обратился в стоматологический кабинет ООО «Анастасия». За проведенное лечение (удаление нервов корня зуба; штифтовкладка и металлокоронка на разломленном до корня 13 зубе; восстановление двух сколотых зубов) оплачено 11 500 рублей.

Из-за попадания в глаз при ДТП осколка стекла истец вынужден был обратиться в «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» Международного центра зрения «ВИЗИОН». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплатил 800 рублей. При обследовании был выявлен рубец в области наружной трети верхнего века.

Наконец, помимо оказываемого мне лечения, пришлось, согласно медицинским рекомендациям, приобретать в аптечных сетях необходимые лекарственные препараты и медицинские принадлежности на общую сумму 33 812 рублей.

Всего на частичное восстановление здоровья после полученных в результате ДТП травм было израсходовано 106 287 рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Мартынова А.В. расходы на лечение в сумме 106 287, 44руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Встречные требования не признает, поскольку считает, что его вины в ДТП нет, соответственно, он не должен возмещать ответчику расходы на лечение и выплачивать компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания по причине того, что представитель ответчика находится за пределами города. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя и самого ответчика в судебном заседании, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее стороной ответчика был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования Мартынов А.В. ответчик не признает, считает, что не представлено доказательств вины Лузин Д.И. в причинении имущественного ущерба истцу, не прослеживается причинно-следственная связь между нарушением Лузин Д.И. правил дорожного движения и ущербом транспортному средству, не представлены все необходимые документы, предусмотренные для исследования, считают, что необходимо проведение автотехнической экспертизы. Просят учесть, что в постановлении Дзержинского суда указано, что автомобиль Мартынов А.В. допустил наезд на велосипедиста. Не согласны с осмотром транспортного средства, т.к. он проводился в отсутствии Лузин Д.И., при оценке использовалась методика утратившая силу, кроме того, в заключении указано, что результаты носят рекомендательный консультативный характер, фотографии с места ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в осмотре. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, т.к. все указанные поврежденные детали подлежат замене, а не ремонту. Моральный вред не обоснован, просят отказать. Для взыскания расходов на экспертизы оснований не имеется, т.к. извещение об осмотре было ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать в полном объеме.

Истцом также представлены письменные возражения на встречное исковое заявления, в соответствии с которыми ответчик осуществлял движения на запрещающий сигнал светофора, проявил грубую неосторожность, допустил столкновение с автомобилем истца, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя при определении компенсации морального вреда и во взыскании отказать, по факту взыскания платных медицинских услуг – ответчиком не представлено доказательств невозможности их получения по полису ОМС, подтверждения несения судебных расходов не представлено, просит во встречном иске Лузин Д.И. отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении считает возможным удовлетворить требования Мартынов А.В. о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания морального вреда нет, требования Лузин Д.И. обоснованы с части взыскания морального вреда, при этом размер необходимо уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП КУСП №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 в районе <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие между велосипедистом Лузин Д.И. и автомобилем NISSAN, под управлением Мартынов А.В. (л.д. 5).

Лузин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30. КоАП РФ. Лузин Д.И. оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Решением Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. постановление об административном правонарушении, решение Дзержинского суда об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление – оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12). Так судебными актами установлено, что Лузин Д.И., при управлении велосипедом, непосредственно участвую в процессе дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, под управлением Мартынов А.В., тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынов А.В. по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю Мартынов А.В. были причинены повреждения, для определения размера которых, истцом были заключены договоры с ИП гр.а для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 13-15).

В соответствии с заключением специалиста № величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Almera <данные изъяты> составляет 9 448 руб., по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 100 руб. (л.д. 17-54)

Истцом по встречному иску Лузин Д.И. в обоснование своей позиции указано на то, что в результате данного ДТП ему были причинены значительные телесные повреждения, характер которых характеризуется как тяжкий вред здоровью.

В подтверждение причиненного вреда, обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на лечение представлены следующие документы:

Выписной эпикриз ГБУЗ ПК МСЧ №, согласно которого Лузин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находится на лечении, рекомендована явка к травматологу поликлиники по месту жительства, консультация невролога, стоматолога, повторная иммунизация, протокол СКТ органов грудной полости ГБУЗ ПК МСЧ №, в соответствии с которым дано заключение – двухсторонний гидроторакс, динамика состояния легочной ткани положительная (л.д. 80, 81).

С целью проведения дальнейшего лечения им заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «КамаМед» для получения услуг консультативного характера по поводу его дальнейшего лечения, оплачено 1 200 руб. (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Клиника Жизни» для получения консультативный и медицинских услуг, данная организация была выбрана в связи с удобным местоположением по отношению к дому истца, оплачено по договору 30 180 руб., в соответствии с назначением врачей ООО «Клиника Жизни» были приобретены лекарственные препараты на сумму 15 370 руб. (л.д. 85-105).

В ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь» проведена компьютерная томография головного мозга, выявлен "кальцинат в подкожно-жировой клетчатке правой лобной области", оплачено 2 600 руб. (л.д. 106-107).

На основании возмездного договора об оказании платных медицинских услуг, в Центре эстетический хирургии «МЕДЛАЙФ» специалистами была проведена операция по устранению выявленного кальцината, впоследствии оказалось, это был осколок стекла, выявлен ещё и частичный разрыв ключично-аккромиального сочленения слева, в связи с чем, было назначено лечение, всего оплачено 4 725 рублей (л.д. 108-117).

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника Эксперт Пермь» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. В этой клинике были проведены магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава и магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника. Кроме смещения ключицы была выявлена «дорзональная экструзия С5/6 диска». Стоимость услуг составила 6 100 рублей (л.д. 120-125).

Также в стоматологическом кабинете ООО «Анастасия» проведено лечение поврежденного в результате ДТП зуба, оплачено 11 500 рублей (л.д. 126-128).

В связи с обращением в «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» Международного центра зрения «ВИЗИОН» по поводу обследования глаз после полученных травм, ответчиком оплачено 800 руб.

Представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств всего на сумму 33 812, 44 рублей.

С целью определения технической возможности у Мартынов А.В. и Лузин Д.И. избежать столкновения велосипеда с автомобилем истца, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так в своем заключении №, № эксперт указал, что экспертным путем определить угол взаимного расположения автомобиля NISSAN Almera и велосипеда не представляется возможным. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем определить возможность образования повреждений автомобиля NISSAN Almera зафиксированных в протоколе осмотра места совершения правонарушения и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. В исследованной ситуации велосипедисту Лузин Д.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД. Выполнив требования п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД, т.е. при включении запрещающего движение сигнала светофора, приняв меры к снижению скорости и остановки перед пересекаемой проезжей частью <адрес> велосипедист Лузин Д.И. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях велосипедиста Лузин Д.И., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД. В исследованной ситуации водителю автомобиля NISSAN Almera Мартынов А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2) ПДД. Экспертным путем не предоставляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля NISSAN Almera технической возможностью предотвратить происшествие. Экспертным путем установить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям ПДД не представляется возможным. Решение вопроса о причинной связи между ДТП и нарушением требований ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. требует юридической оценки действий водителей.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.
    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между велосипедистом Лузин Д.И. и автомобилем NISSAN, под управлением Мартынов А.В.. Лузин Д.И., при управлении велосипедом, непосредственно участвую в процессе дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, под управлением Мартынов А.В., тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как определено пунктом 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости, которая в силу действующего законодательства относиться к реальному ущербу, суд исходит из того, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Лузин Д.И. допустивший нарушение правил дорожного движения, а именно при управлении велосипедом, непосредственно участвую в процессе дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, под управлением Мартынов А.В., тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, за что ответчик и был привлечен к административной ответственности.

По мнению суда, именно действия ответчика, связанные с нарушением требований п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД, находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе указание экспертом на необходимость применения водителем автомобиля (истцом) положений п. 10.1. ч.2 ПДД, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, носит общий характер, техническая возможность водителя автомобиля предотвратить ДТП не установлена. Материалами дела установлено, что водитель автомобиля начал движение на разрешающий сигнал светофора на незначительной скорости, в то время, как велосипедист двигался на запрещающий сигнал светофора на значительной скорости, с горы, в связи с чем и не смог своевременно остановиться, кроме того, попыток торможения он и не предпринимал. Иному доказательств представлено не было.

Соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Ответчиком заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорены. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который обоснован переживаниями Мартынова в связи с повреждением автомобиля, вынужденностью обращения в суд, при том, что вред здоровью ему причинен не был, суд исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимание, как это трактуется законодателем. Мало того, истец в судебном заседании связывал моральные страдание только лишь с тем, что ему причинен имущественный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд находит требования иста незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного искового заявления, суд принимает во внимание следующее:

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику – истцу по встречному иску в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии с источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением истца – ответчика по встречному иску, в тот момент, когда он двигался на велосипеде по проезжей части, был причинен тяжкий вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломы височной кости справа и теменной кости слева, ушибленные раны на лице, параорбитальная гематома справа, перелом 13 зуба, закрытая травма груди с ушибами и разрывами легких, двусторонний пневматоракс, перелом 1-го ребра справа, перелом 2-го ребра слева, перелом мочевидного отростка грудины, ссадины на верхних конечностях.

Соответственно, требования Лузин Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате управления Мартынов А.В. источником повышенной опасности, суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что травмы, полученные Лузин Д.И., являются следствием нарушения именно истцом по встречному иску требований ПДД, то есть, связано с грубой неосторожностью Лузин Д.И.

Кроме того, вина Мартынов А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Лузин Д.И., связанного с нарушением требований ПДД установлена не была, о чем свидетельствует постановление об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также не установлена техническая возможность водителя Мартынов А.В. для предотвращения ДТП.

Соответственно, учитывая степень физических и нравственных страданий ответчика – истца по встречному иску, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, характер перенесенной травмы и необходимость последующего лечения, а также длительность этого лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Относительно требований Лузин Д.И. о взыскании с Мартынов А.В. расходов, связанных с лечением.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом положений ч. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение данных расходов производится за счет соответствующей страховой выплаты.

На момент ДТП, гражданская ответственность Мартынов А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вред здоровью Лузин Д.И. причинен в результате использования Мартынов А.В. источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность была застрахована, ответчику – истцу по встречному иску следовало обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на лечение. Чего сделано не было. Соответственно, в этой части требований, суд приходит к убеждению, что предъявлены они к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

При решении вопроса о взыскании расходов Мартынов А.В., связанных с проведением экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика об исследовании, расходов по оплате госпошлины суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что данные экспертные исследования были применены при вынесении решения, требования Мартынов А.В. о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, несения истцом данных расходов подтверждается представленными чеками, в связи с чем, расходы, связанные с проведением исследования, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (л.д. 15, 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Мартынов А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Лузин Д.И. в пользу Мартынов А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 89 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 448 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 156 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Мартынов А.В. к Лузин Д.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мартынов А.В. в пользу Лузин Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение Лузин Д.И. - отказать.

Взыскать с Мартынов А.В. в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова