Решение от 23.04.2019 по делу № 11-5304/2019 от 02.04.2019

Дело №11-5304/2019 судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Чертовиковой Н.Я., Печенкиной Н.А.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Натальи Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по иску Орловой Натальи Александровны к Вольф Татьяне Ивановне о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Орловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Вольф Т.И. о признании незаключенным договора купли-продажи металлоконструкций от 30 ноября 2016 года, заключенного между Орловой Н.А. и Вольф Т.И.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2016 года между сторонами был заключен вышеназванный договор купли-продажи металлоконструкции «Торговый павильон», размером 1200x300x250 см, стоимость которой определена сторонами в размере 280 000 рублей. Полагает данный договор незаключенным, поскольку фактически переданная истцу металлоконструкция имеет размеры 710x300x230 см. Кроме того, из текста договора невозможно установить местоположение указанного имущества. Полагает, что Вольф Т.И. ввела истца в заблуждение, так как Орлова Н.А. не стала бы покупать за 280 000 рублей объект, размеры которого не соответствуют размерам, указанным в договоре, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, привязка к местности.

Истец Орлова Н. А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вольф Т.И. в суде первой инстанции участие не принимала при надлежащем извещении.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Орлова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что металлоконструкцию «Торговый павильон» размерами 1200х300х250см она не приобретала, и это имущество ей не передавалось, привязки к местности объекта нет, продан ей не объект, а набор металла, который торговым павильоном не является, на него нет правоустанавливающих документов. Кисок, который расположен на земельном участке с КН приказ № она не покупала, а планировала купить на земельном участке с КН приказ №, они друг другу отношения не имеют, это разные объекты. Считает решение Саткинского городского суда от 11.05.2018 в части взыскания с нее денежных средств необоснованным и незаконным, что нарушает ее права. Суд не исследовал договор купли-продажи, не проверил правоустанавливающие документы на павильон (л.д.132-133).

Ответчик Вольф Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены    исследованными     судом     доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.05.2018, имеющим преюдициальное значение, установлен факт заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года между Вольф Т.И. и Орловой Н.А., надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны продавца Вольф Т.И., нарушения обязательств по договору купли-продажи со стороны покупателя Орловой Н.А.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Лысовым И.И. удостоверен договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым Вольф Т.И. продала, а Орлова Н.А. купила металлоконструкцию «Торговый павильон» размерами 1200*300*250 стоимостью 280 000 руб.(л.д.7).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.05.2018 года взысканы в пользу Вольф Татьяны Ивановны с Орловой Натальи Александровны Денежные средства по договору купли-продажи за проданную металлоконструкцию «Торговый павильон» в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 932 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 167 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 872 рубля 80 копеек.

Решением установлено, что 30 ноября 2016 года между Вольф Т.И. и Орловой Н.А. заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Вольф Т.И. продала, а Орлова Н.А. купила металлоконструкцию «Торговый павильон» размерами 1200*300*250 стоимостью 280 000 руб. Расчет между сторонами производится в рассрочку в следующем порядке: Денежные средства в сумме 280 000 руб. покупатель передает продавцу до 01 Декабря 2017 года. Из пояснений сторон установлено, что торговый павильон фактически был передан Орловой Н.А. и находится в ее владении и пользовании (л.д.10-13).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года между ИП Вольф Т.И. и ИП Орловой Н.А. заключены договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером приказ № для размещения торгового павильона по адресу: <адрес> метрах восточнее индивидуального жилого дома №<адрес>, площадью 59 кв.м. и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером приказ № для размещения торгового павильона по адресу: <адрес>, в 32 метрах северо-восточнее индивидуального жилого дома №<адрес>, площадью 24 кв.м.(л.д.39-40, л.д.52-53).

Из объяснений истца Орловой Н.А., актов осмотра №1 и №2 от 23.01.2019 года (л.д.38,41), фотоматериалов (л.д.57), следует, что ответчиком Вольф Т.И. после подписания договора, Орловой Н.А. были переданы 2 металлоконструкции, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, одна из которых размером 300x250x230 - используемая в качестве торгового павильона, а вторая размером 710x300x230 - используемая как подсобное помещение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она приобрела торговый павильон, который размещен на земельном участке с КН приказ №, ей он был передан, в нем она осуществляла торговую деятельность, также с ней был заключен договор аренды указанного участка для размещения павильона, срок которого истекает, однако передан ей павильон в иных размерах отличных от размеров указанных в договоре, с данным требованием она обратилась в суд, так как в договоре купли-продажи отсутствуют технические характеристики данного имущества, в связи с чем у нее возникает сложность с переносом данного имущества и его продажей.

Вместе с тем, нотариально удостоверенный договор от 30.11.2016 позволяет определить товар, подлежащий его передаче, имущество истцу передано и использовалось в торговых целях, что не отрицалось истцом, эти обстоятельства свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, судебным актом установлен факт заключения договора купли-продажи и его исполнении продавцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлоконструкцию «Торговый павильон» размерами 1200х300х250см она не приобретала, и это имущество ей не передавалось, привязки к местности объекта нет, продан ей не объект, а набор металла, который торговым павильоном не является, на него нет правоустанавливающих документов, подлежат отклонению, и опровергается вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.05.2018 года, имеющим преюдициальное значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что решение Саткинского городского суда от 11.05.2018 в части взыскания с нее денежных средств является необоснованным и незаконным, что нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылки в жалобе на то, что киоск, который расположен на земельном участке с КН приказ № она не покупала, а планировала купить на земельном участке с КН приказ №, они друг другу отношения не имеют, это разные объекты, правового значения для разрешения спора не имеют, так как с учетом пояснений сторон, доказательств по делу, в том числе буквального содержания договора, следует, что предметом сделки, заключенной между истцом и ответчиком, являлся не объект недвижимости, а движимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем по указанным доводам решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░