Решение по делу № 33-1610/2017 от 18.08.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряева Е. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая
2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудряева Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения просил признать приказ министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 марта 2017 года № <...> об увольнении из органов внутренних дел, а также заключение служебной проверки от
16 марта 2017 года незаконными, восстановить Кудряева Е.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта
2017 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 23 ноября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Марий Эл. Оспариваемым приказом он уволен с занимаемой должности <...> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило якобы имевшее место вмешательство в процессуальную деятельность должностных лиц (сотрудников ГИБДД) при составлении материала об административном правонарушении 25 февраля 2017 года в отношении А.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также публикация в сети Интернет комментариев действий сотрудников полиции, информации о том, как избежать привлечения к административной ответственности. С увольнением не согласен, являлся очевидцем документирования сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении указанного гражданина, и с целью пресечения незаконных действий выступил в его защиту. Выводы служебной проверки о размещении истцом в сети Интернет указанных сведений являются надуманными и не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряев Е.В. просит решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая
2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Считает, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. Полагает, что показания свидетелей С. и К.. не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, заинтересованы в исходе дела. Указывает на несоответствие дат составления рапорта
(29 февраля 2017 года) и резолюции министра внутренних дел по Республике Марий Эл (28 февраля 2017 года). Письменные объяснения сотрудников ГИБДД С.. и К.. датированы 27 февраля 2017 года, заключение служебной проверки утверждено 16 марта 2017 года, таким образом, объяснения сотрудников полиции получены не в рамках проведенной проверки. Кроме того, приобщенный к материалу служебной проверки компакт диск с аудиозаписью разговора не упоминается ни в одном из составленных документов, о нем нет ссылки в заключении служебной проверки. При таких обстоятельствах, материалы служебной проверки являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании заключение прокурора дано до исследования материалов дела.

В возражениях на жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Кудряева Е.В. и его представителя
Бирюкова Д.П., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора
Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня
1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от
16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудряев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 18 сентября 2002 года по 11 августа 2008 года и с 23 ноября 2009 года по 16 марта
2017 года.

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от
14 февраля 2014 года № <...> Кудряев Е.В. назначен на должность <...>

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от
16 марта 2017 года № <...> Кудряев Е.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 16 марта 2017 года, в результате которой было установлено, что
Кудряевым Е.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий, а именно во вмешательстве в процессуальную деятельность должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении 25 февраля 2017 года в отношении гражданина А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комментировании и оспаривании, не имея на то законных оснований, действий сотрудников ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, указании на некомпетентность инспекторов ДПС в документировании административного правонарушения, допущенного А.
25 февраля 2017 года, а также в размещении в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» и на сайте «forum.yola.ru» публикаций с комментариями действий сотрудников полиции, даче разъяснений по поводу действий сотрудников полиции, с применением недопустимых терминов, прикреплением фотографий и светокопии документа, составленного должностным лицом органов внутренних дел, размещении информации о том, как избежать привлечения к административной ответственности, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету полиции.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, материала служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудряевым Е.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы служебной проверки судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими положениям статей 52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, в ходе проведения проверки у истца были взяты письменные объяснения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Кудряева Е.В. на службе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может.

Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС С. и
К.. бездоказательна и является лишь субъективным мнением истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что в судебном заседании заключение прокурора дано до исследования материалов дела, опровергается протоколом судебного заседания от 18 мая 2017 года. При этом судом первой инстанции рассмотрены замечания истца на указанный протокол и по мотивам, приведенным в определении суда от 29 мая 2017 года, обоснованно отклонены судом. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Юрова

Судьи                              А.А. Ваулин

М.А. Гринюк