Решение по делу № 22К-3642/2017 от 28.06.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-3642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Байдак Е.В. в защиту интересов обвиняемой И. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 июня 2017 года, которым

И., ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.07.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемой И. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

02.06.2017 руководителем следственного органа, заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Владивостоку срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 11.07.2017.

11.04.2017 в 19 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана И., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13.04.2017 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10.06.2017 включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Ониченко Ю.Р., с согласия руководителя следственного обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2017 И. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Байдак Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене и избрании в отношении И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора жалобы, единственным основанием для продления срока содержания под стражей её подзащитной явилась тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что противоречит требованиям закона.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая вне изоляции, проживая с потерпевшим, являющимся сожителем ее матери, сможет оказать на него давление.

Обращает внимание, что поведение обвиняемой после совершения преступления ( написала явку с повинной, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием) семейное положение ( наличие малолетнего ребенка), позволяли суду принять решение о менее строгой мере пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы вывод суда о том, что И., проживая в ... может не явиться по вызову следователя носит вероятностный характер, поскольку не подтвержден никакими реальными доказательствами.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство в суд первой инстанции подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Жир О.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, с учетом личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о возможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший проживает в одной квартире с обвиняемой, которая ранее подвергалась уголовному преследованию, а также в 2017 году привлекалась к административной ответственности за незаконные действия с наркотическим средствами.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, отсутствием источника дохода подтверждают вывод суд о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дочь фактически проживает с отцом в ...

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко