Решение по делу № 12-205/2017 от 06.06.2017

Дело №–205/2017

РЕ Ш Е Н И Е

<адрес> 07 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Черенева С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием защитника А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Н.А., на постановление административной комиссии администрации <адрес> от дата, вынесенное в отношении Г.Д.Ф., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от дата Г.Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 Закона <адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно в том, что дата в 11:30 часов на автостоянке открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от дата №, а именно отсутствует санитарный узел. Земельный участок площадью 1103 кв.м (кадастровый №), на котором расположена автостоянка, находится в муниципальной собственности. На основании распоряжения департамента земельных отношений администрации <адрес> от дата № земельный участок предоставлен в аренду Г.Д.Ф. для организации автостоянки (договор аренды № от дата). Ранее Г.Д.Ф. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.10 Закона <адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» и совершил аналогичное правонарушение повторно в течение года.

За данное правонарушение Г.Д.Ф. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник А.Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление административной комиссии администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Г.Д.Ф. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие на автостоянке санитарного узла не является нарушением порядка организации автостоянки. Для удовлетворения физиологических потребностей работников автостоянки, а так же посетителей стоянки, с целью сохранения ее эстетического вида, Г.Д.Ф. было заключено соглашение № от дата с владельцем АЗС «............», расположенной по соседству с автостоянкой, то есть по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Г.Д.Ф., представитель администрации <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник А.Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судья, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав защитника А.Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.10 Закона <адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» наступает за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка организации автостоянок, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение повторно в течение года.

Решением Пермской городской Думы от дата № утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе <адрес>», которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории <адрес>, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации <адрес>.

В соответствии с п. 10.1.1. указанных выше Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории на автостоянках включает твердые виды покрытия (асфальт, бетон, щебень, иные виды твердого покрытия), ограждение территории по периметру автостоянки, разделительные элементы (разметка машино-мест), осветительное и информационное оборудование, пост охраны, место для сбора твердых бытовых отходов, санитарный узел.

Как следует из материалов дела на основании договора №Д от дата земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1103 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен на основании распоряжения департамента земельных отношений администрации <адрес> от дата № в аренду Г.Д.Ф. для организации на данном земельном участке автостоянки.

В ходе обследования дата территории автостоянки открытого типа, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> Б.В.И. было выявлено нарушение Правил благоустройства и содержания территории <адрес>, а именно отсутствие на стоянке санитарного узла.

Ранее, дата Г.Д.Ф. подвергался административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 6.<адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г.Д.Ф. протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; актом обследования территории № О/АСОТ-14 от дата; фототаблицей; договором аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом № от дата; распоряжением начальника департамента земельных отношений о предоставлении Г.Д.Ф. земельного участка в <адрес> № от дата; пояснениями Г.Д.Ф., из которого следует, что на автостоянке отсутствует биотуалет; постановлением административной комиссии <адрес> № от дата, согласно которому Г.Д.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.<адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, содержащим сведения об отсутствии на территории автостоянки санитарного узла, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Г.Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.10 Закона <адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в соответствии с установленными обстоятельствами. Факт отсутствия санитарного узла на территории автостоянки не оспаривается и заявителем жалобы.

Указание в жалобе на довод о том, что отсутствие на автостоянке санитарного узла не является нарушением порядка организации автостоянки, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что расположение санитарного узла на территории автостоянки является неэстетичным, а так же о наличии письменного соглашение с владельцем АЗС «............», расположенной по соседству, по поводу пользования работниками и посетителями автостоянки их санитарным узлом, не являются основанием к отмене или изменению постановления административной комиссии, а также основанием к освобождению Г.Д.Ф. от ответственности, предусмотренной законом за совершение правонарушения. Данные доводы не опровергают факт совершения административного правонарушения, а наличие соглашения с владельцем АЗС не исключает обязанности исполнения решения <адрес> городской Думы от дата № «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе <адрес>».

Постановление о привлечении Г.Д.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства. При этом, указанное наказание несправедливым, либо чрезмерно суровым не является.

Нарушений процессуальных прав, а также иных норм законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.10 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-ПК, в отношении Г.Д.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника А.Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.И. Черенева