Решение по делу № 2-1397/2019 от 16.08.2018

Дело №2-1397/2019

24RS0048-01-2018-010095-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Хозиевой Г.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Трофимову С.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – РОО КОП) действуя в интересах Хозиевой Г.Ф. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Трофимову С.С. о защите прав потребителя, требуя взыскать с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хозиевой Г.Ф. и ИП Трофимовым С.С. заключен Договора на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить результат заказанных услуг, наименование, количество, цена и иные существенные условия оказания услуг указаны в спецификации. Согласно указанного договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур и шкаф-прихожая общей стоимостью 179 000 рублей, из которых истцом была внесена предоплата 110 000 рублей. Срок исполнения договора 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени договор не исполнен, истец потеряла интерес к договору, в связи, с чем вынуждена, обратится за помощью к РОО КОП, в связи, с чем последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – Пашкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.52-54, 116-119).

Истец Хозиева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается райской (л.д.134), в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к исковому заявлению, на их удовлетворении настаивала. (л.д.4-5, 103-106, 146-149).

Ответчик ИП Трофимов С.С., представитель РОО КОП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Председатель РОО КОП до начала судебного разбирательства направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.101).

Ответчик воспользовался правом, установленным ст.48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п.1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трофимов С.С. (исполнитель) и Хозиевой Г.Ф. (заказчик) заключен Договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить результат заказанных услуг, наименование, количество, цена и иные существенные условия оказания услуг указаны в спецификации (приложение № к договору). А именно изготовить Кухонный гарнитур и Шкаф-Прихожая. (п.1.1. Договора). (л.д.11).

Согласно п.2.3. Договора, цена договора составляет 179 000 рублей. Оплата осуществляется в порядке предоплаты наличными денежными средствами исполнителю, не менее 60% в момент подписания договора, с выдачей ПКО, либо на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.2.1. Договора, цена договора согласована сторонами в Спецификации (приложение № к договору), является твердой и изменению не подлежат в течение срока действия договора (исключая форс-мажорные обстоятельства).

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением услуги (если доставка до заказчика предусмотрена договором), в том числе стоимость упаковки и его маркировки, а также все предусмотренные действующим законодательством сборы. (п.2.2. договора).

Согласно п.4.3. Договора, исполнитель обязуется изготовить изделия указанные в спецификации в течение 30 рабочих дней, с даты поступления предоплаты в порядке, указанном в п.2.3.1. договора, наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя.

Как следует из Спецификации, шкаф-прихожая <данные изъяты> в количестве 1 шт., состоящий из: корпус <данные изъяты>.

В комплект не входят: наполнение дверей, купе основное и дополнительное, ручки, задняя стенка, закладка под натяжной потолок, R-полка.

Стоимость изготовления 74 000 рублей, установка 6 000 рублей, итого 80 000 рублей, срок изготовления 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.15.)

Согласно спецификации кухня <данные изъяты>, столешница черный гранит <данные изъяты>, фасады верх – краска белая, фасады низ – Аллион новая пленка белая, фрезеровка вертикальная полоски (фото №), карниз, козырек + краска, цоколь белый, ножки простые, вытяжка заказчика, плинтус черный, подсветка в модулях вверх, ручки заказчика, системы хранения – скрытые монт. + П.В.М., булочница 2 шт., сушка верхняя хром3, мойка черная, лоток для приборов, стык столешницы кромка, задняя стенка.

Стоимость изготовления 92 000 рублей, (10% скидка), установка 7 000 рублей, итого 99 000 рублей срок изготовления 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.16.)

Как следует из расписки, ИП Трофимов С.С. получил от Хозиевой Г.Ф. денежные средства в размере 110 000 рублей в счет предоплаты по договору, что также подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Хозиева Г.Ф. направила в адрес ИП Трофимова С.С. претензию по договору на оказание услуг, согласно которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить правильно оформленную спецификацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж мебели и предоставить акт сдачи-приемки. (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ РОО КОП действуя в интересах Хозиевой Г.Ф. на основании заявления, направило в адрес ИП Трофимова С.С. претензию № с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, которая последним не получена. (л.д.25-28).

Согласно ответа на претензию, ответчик готов произвести монтаж и установку изделия, только после полной оплаты договора. (л.д.48-49).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру истец выкупила самостоятельно фасады на сумму 22 <данные изъяты>. (л.д.79-80),

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 679,10 рублей. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ на сумму 3 155 рублей. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ на сумму 493 рублей, на сумму 979,58 рублей, на сумму 2 862,66 рублей. (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ на сумму 3 218,34 рублей. (л.д.83).

Как следует из расчета стоимости изделий, представленные ответчиком, ИП Трофимовым С.С. по изготовлению кухни выполнены работы на сумму 102 220,40 рублей, по изготовлению шкафа на сумму 85 540 рублей. (л.д.108-113).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе и ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что потребитель отказалась от исполнения договора, но исполнителем были понесены фактические расходы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, полагает, что работа по изготовлению и установке кухню и шкафа истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, однако ответчиком были понесены расходы, и истцу доставлена кухня и шкаф, в связи с чем с ИП Трофимова С.С. в пользу Хозиевой Г.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 44 045,88 рублей, исходя из следующего расчета: 110 000 рублей (денежные средства уплаченные истцом) – 65 954,12 рублей (денежные средства затраченные ответчиком фактически), исходя из расчета представленного ответчиком (л.д.108-112), поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала факт, того, что ответчиком были поставлены доски для шкафа, блоки для кухни, они были изготовлены и готовы для установки. В данную сумму судом включены также работы, поскольку доски для шкафа и модули для кухни необходимо изготовить. Судом не принято во внимание, что ответчиком приобретена фурнитура и фасады, поскольку истцом фасады и фурнитура приобреталась самостоятельно.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора в части оплаты, не могут быть приняты судом, поскольку истец в соответствии с положениями ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, в том числе условий договора, срок исполнения обязательств по договору составляет 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП действуя в интересах Хозиевой Г.Ф. на основании заявления, направило в адрес ИП Трофимова С.С. претензию № с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, в срок 10 дней с момента получения претензии. (л.д.25-28).

Поскольку истцом нарушены обязательства по договору, что установлено судом, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за неудовлетворение требований потребителя исходя из следующего расчета: 179 000 рублей (цена договора) х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 214 800 рублей, которая не может превышать 179 000 рублей общей цены договора.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2806..2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ИП Трофимова С.С. в пользу Хозиевой Г.Ф. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ИП Трофимова С.С. в пользу Хозиевой Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 18 761.47 рублей, в пользу РОО КОП в размере 18 761,47 исходя из следующего расчет: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей и взыскать с ИП Трофимова С.С. в пользу РОО КОП штраф в размере 10 000 рублей и в пользу Хозиевой Г.Ф. штраф в размере 10 000 рублей, поскольку судом учтено, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 721,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Хозиевой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Трофимову С.С. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова С.С. в пользу Хозиевой Г.Ф. денежные средства в размере 44 045,88 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 85 045,88 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова С.С. в пользу Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова С.С. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 721,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.08.2019 года.