Решение по делу № 22-925/2019 от 10.04.2019

Судья Фролова И.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 апреля 2019 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного Лапушанск.А.А.,

его защитника-адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапушанского А.А. на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лапушанск.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не женат, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапушанск.А.А. признан виновным в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лапушанского А.А., а именно в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапушанский А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался. Он давал показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Лапушанского А.А. следует, что он отрицает факт продажи любой спиртосодержащей или алкогольной жидкости. 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил за спиртосодержащей жидкостью. Свидетели по делу его оговаривают, так как возможно завидуют ему или хотят отомстить за то, что он ранее работал «вышибалой» в местном клубе.

Не согласившись с приговором суда осужденный Лапушанский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, приводя собственную оценку доказательств, оспаривает установленную его вину в совершении преступления, считает доказательства недопустимыми, в связи с чем просит приговор отменить и по делу вынести оправдательный приговор.

На жалобу осужденного прокурором <адрес> Кривцовым Ю.В. поданы возражения, в которых он считает жалобу необоснованной, вину Лапушанского А.А. доказанной, доказательства допустимыми, поэтому просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Лапушанского А.А. приговор в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Лапушанского А.А. в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Вопреки доводам осужденного, изложенным им в жалобе, обстоятельства совершенного преступления и вина Лапушанского А.А. в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и других, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Порядок допроса свидетелей и проверки их показаний, данных на стадии предварительного следствия, судом не нарушен. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются полными, последовательными и логичными, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не установлено.

Протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными по правилам ст. 88 УПК РФ, так же подтверждена вина Лапушанского А.А. в том, что он совершил сбыт спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Материалы оперативно-розыскной деятельности так же оценены судом наряду с иными доказательствами. Эти материалы согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами по делу, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Лапушанского А.А., ему не вменяется совершение сбыта наркотического средства и при этом указание в справке об исследовании на ацетон, содержащийся в спиртосодержащей жидкости, как на наркотик, не является основанием для признания выводов эксперта недопустимыми и для изменения или отмены приговора.

Доводы Лапушанского А.А. о его невиновности в совершении названного преступления тщательно проверены судом первой инстанции, надлежащим образом оценены в приговоре с приведением мотивов такой оценки и признаны необоснованными. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки, как изложенных в приговоре доказательств, так и утверждений осужденного о его невиновности.

Утверждения защиты о ненадлежащей упаковке вещественных доказательств, которые подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей, так же надлежащем образом оценены судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат сведений о не процессуальной подмене бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Основания не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда отсутствовали. При этом позиция защиты о нарушении целостности упаковки бутылок со спиртосодержащей жидкостью не опровергает установленную судом вину Лапушанского А.А. в совершенном преступлении и не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Действия осужденного Лапушанского А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции указал, что Лапушанский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах и нарколога и психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, так как на него поступали жалобы со стороны соседей.

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и при этом размер штрафа соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Таким образом, приговор в отношении Лапушанского А.А. должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапушанск.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                  С.А. Черник