Решение по делу № 2а-1721/2017 от 06.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

«27» февраля 2017 года                  дело № 2а-1721/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца Солодовниковой Е.В.;

от административного ответчика: судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Аксеновой С.Н.;

от административного ответчика У. Р. по <...>: Кульневой Н.В., действующей на основании доверенности;

от заинтересованных лиц: Швачич М.С., действующего на основании доверенности;

заинтересованных лиц: Сапко Г.А.; Долгова В.В.; Димитровой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодовниковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Аксеновой С. Н., У. по <...>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солодовникова Е. В. (далее – Солодовникова Е.В., административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Аксеновой С. Н., У. по <...>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, № об оценке арестованного имущества должника ООО «ЮгГидроМеханизация» в рамках исполнительных производств №. Полагает данное постановление нарушающим её права и законные интересы, поскольку она заключила с вышедшим участником ООО «ЮгГидроМеханизация» Змановским В.Н. договор поручения на представление его интересов по делу о взыскании действительной стоимости его доли как участника Общества в связи с его выходом из общества, разбирательство по которому рассматривается в арбитражном суде. В связи с тем, что оцена люой части имущества должника может привести к ограничению или лишению прав кого-либо из кредиторов должника на получение причитающихся им средств, в том числе и Змановского В.Н., приведет к не получению Солодовниковой Е.В. оплаты как представителя Змановского В.Н. по договору поручения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, являющиеся сторонами вышеуказанных исполнительных производств, а именно ООО «ЮгГидроМеханизация», УПФР в <...>-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ филиал №, ИФНС <...>-на-Дону, Димитрова Л.В., Долгов В.В., Мартынов С.В., Сидненко А.А., Шевкун Г.В., Елесина А.Ю., Канюк С.Н., Сапко Г.А., предложено административному истцу представить доказательства того, что она является надлежащим административным истцом.

Судом в настоящем судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Административный истец в судебном заседании возражала относительно прекращения производства по делу, полагая себя надлежащим административным истцом, представила суду пояснения и документы в обоснование процессуального права подачи рассматриваемого иска, пояснила суду о состоявшейся между ней и Змановским В.Н. уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, соответственно она является одним из взыскателей должника ООО «ЮгГидроМеханизация», замена в установленном порядке арбитражным судом не произведена по причине её обращения в арбитражный суд ... г., исполнительный лист по указанному делу Змановским В.Н. не предъявлен к исполнению.

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу, поскольку Змановский В.Н. не является взыскателем по исполнительным производствам, исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5, 6 ст. 39, ч.ч. 6, 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что как Змановский В.Н., так и Солодовникова Е.В., не являются сторонами вышеуказанных исполнительных производств, доказательств иного, административный истец суду не представила. Факт уступки прав требования процентов с должника ООО «ЮгГидроМеханизация» на основании исполнительного листа, находящегося Змановского В.Н., и не предъявленного к исполнению в рамках рассматриваемых исполнительных производств, не является доказательством нарушения прав и интересов Солодовниковой Е.В. оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. о принятии результатов оценки очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 4 ст. 2 КАС РФ, применяя по аналогии п. 3 ч. 1 ст. 128, суд признает подлежащим прекращению производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 2, 128, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░            

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░