Решение по делу № 33-5679/2016 от 13.04.2016

Судья: Данилова О.Н.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-5679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Кармановой А.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года

по частной жалобе Симонова А.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года

по частной жалобе Симонова А.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2016 года

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бедарькову П.В., Симонову А.С., Кармалита Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к Бедарькову П.В., Кармалита Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 26.10.2012г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бедарьковым П.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до 26.10.2017г. Согласно п. 2.2.4 Кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита Банком были заключены:

1. договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

2. договор залога транспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты>

Ответчик полностью прекратил погашать кредит с декабря 2014г. По состоянию на 04.08.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., которая включает суммы: по кредиту <данные изъяты>., по начисленным процентам <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> при этом истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до <данные изъяты>., также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Симонов А.С., о чем вынесено определение.

Ответчик Симонов А. С. возражал относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Бедарькова П.В., Кармалита Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бедарькова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кармалита Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2016 года постановлено:

Восстановить Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 24.12.2015г. по иску Открытого акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бедарькову Т.В., Симонову А.С., Кармалита Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года постановлено:

Отказать Симонову А.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Карманова А.М. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что до заключения договора купли-продажи Симонов А.С. имел возможность проверить наличие договора залога в отношении спорного автомобиля по общедоступному нотариальному реестру заложенного имущества, информация в который была внесена в декабре 2014 г. Добросовестность приобретателя Симонова А.С. не доказана.

Факт отсутствия запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности ответчика.

В частной жалобе Симонов А.С. просит определение суда от 19.02.2016 г. отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены и истолкованы обстоятельства пропуска истцом процессуальных сроков. Полагает, что у истца имелось достаточно времени с момента получения копии решения 21.01.2016 года подать апелляционную жалобу в установленный законом срок – до 29.01.2016 года. Истцом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Симонов А.С. просит определение суда от 29.02.2016 г. отменить. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу фактически вступило в законную силу с 29 января 2016 года, пропущенные истцом процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы не восстановлены, статус апелляционной жалобы истца не определен.

Суд первой инстанции ещё в период с 29 января 2016 года, не дожидаясь заявления ответчика, мог отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, выслушав представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Карманову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов частных жалоб, просившую отменить решение суда в обжалованной части, а определения – оставить без изменения, а также ответчика Симонова А.С., его представителя Лебедева Б.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы частных жалоб, просивших оставить решение суда без изменения, а определения – отменить, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком Бедарьковым П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 04.08.2015г. задолженность Бедарькова П.В. по кредитному соглашению № составляет <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма начисленных процентов. Сумма пени составила <данные изъяты>., которую банк самостоятельно снизил до <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, а также с учетом требований ст. 309, п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 807, п.1 ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бедарькова П.В. и поручителя Кармалита Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда в указанной части подробно мотивировано судом первой инстанции, сторонами не обжаловано.

Разрешая требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, Симонов А.С. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога перед банком, возмездно приобрел спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля; при продаже автомобиля Симонову А.С. спорный автомобиль находился в собственности продавца Бедарькова П.В., состоял на регистрационном учете в ГИБДД на его имя; продавец передал ответчику подлинный паспорт транспортного средства; в связи с чем посчитал залог автомобиля прекращенным и постановил решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бедарьковым П.В.

Согласно п. 1.1. договора залога, в соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Бедарьковым П.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании приложения № 2 к договору залога, заложенным имуществом является легковой автомобиль универсал <данные изъяты> <данные изъяты>, фактическая стоимость которого составляет <данные изъяты>., залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

В нарушение условий договора залога, предмет залога (спорный автомобиль) был продан заемщиком Бедарьковым П.В. ответчику Симонову А.С. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Симонов А.С.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, предусматривающая основания прекращения залога. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Правоотношения по договору о залоге в данном случае действительно возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Бедарьковым П.В. и Симоновым А.С. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона (07.08.2015г.). Следовательно, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Симонова А.С., подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленного в материалы дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 100), сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером VIN № (залогодатель – Бедарьков П.В., ДД.ММ.ГГГГ) были представлены залогодержателем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и зарегистрированы в реестре - ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Наличие указанных сведений в реестре проверено судебной коллегией.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о залоге движимого имущества, в данном случае спорного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в общедоступном (открытом) доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Симонов А.С., заключая 07.08.2015г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся договоре купли-продажи от 07.08.2015г., а именно наличие залога.

В данном случае Симонов А.С., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела Симонов А.С. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Симонова А.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с прекращением залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Бедарьковым П.В. своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Симонову А.С.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установлено, что залоговая стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами, в договоре определена в сумме <данные изъяты>

Поскольку доказательств иной стоимости принадлежащего ответчику предмета залога, нежели чем установленная договором, материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, судебная коллегия находит возможным установить указанную в договоре залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 19.02.2016 года, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении истцу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Удовлетворяя требование истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.12.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по исковому заявлению ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Бедарькову П.В., Симонову А.С., Кармалита Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Резолютивная часть по указанному делу оглашена 24.12.2015 г. Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.

Копия решения суда была направлена истцу 21.01.2016 г. Апелляционная жалоба направлена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по почте 04.02.2016 г. (конверт с указанной датой имеется в материалах дела), поступила в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка 08.02.2016 г., что подтверждается номером входящей регистрации канцелярии суда.

В силу требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, согласно сопроводительного письма, копия решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ направлялась истцу только 21 января 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также обоснованны выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Симонова А.С. об отмене обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 29.02.2016 года.

Согласно ст. 139, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявление Симонова А.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что решение суда, которым отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент принятия определения не отпали.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также подачу апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение суда от 24.12.2015 г., отмена обеспечительных мер являлась бы преждевременной и противоречила требованиям ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на которое подана апелляционная жалоба, и которое в настоящее время не исполнено.

Доводы частной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> № г/н №, принадлежащее Симонову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.С. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.