Решение по делу № 33-12074/2019 от 17.10.2019

Судья: Прокудина С.А.                                               № 33-12074/2019 (2-233/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Алексея Викторовича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» к Николаеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по встречному иску Николаева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» ( далее ООО «Алтайпиво») обратилось с иском к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец ООО «Алтайпиво» просит взыскать с Николаева А.В. долг по договору займа № от 06.02.2017 в сумме 766 131,64 руб. и неустойку в размере 553 913,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик своими преступными действиями причинил ООО «Алтайпиво» крупный материальный ущерб. Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 руб. Приговором суда гражданский иск был удовлетворен, с Николаева А.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 423 800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019 вышеназванный приговор в части гражданского иска отменен из-за нарушения судом норм процессуального права, в отменной части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, истец указывает, что с ответчиком заключен договор займа, который составлен и подписан сторонами после проведения служебной проверки и установлении размера ущерба, причиненного ответчиком. Истец считает, что ответчик сумму материального ущерба в размере 830 793,62 руб. подтвердил лично при составлении договора займа №, подписанного в <адрес> 06.02.2017. Предоставление суммы займа (в размере причиненного материального ущерба) подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа № от 06.02.2017.

Ответчиком была возвращена сумма частично в размере 64 661,98 руб.

Николаев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алтайпиво» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор займа, оформленный распиской на сумму 830 793,62 руб. является недействительным. Реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку он написал, поскольку был уверен, что недоразумение, возникшее между ним и ООО «Алтайпиво» прояснится. Деньги по расписке не передавались, что не оспаривается истцом.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» к Николаеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» ущерб, причиненный преступными действиями в размере 766 131 руб. 64 копейки, неустойку по договору займа в размере 553 913 руб. 18 коп., всего 1 320 044 руб. 82 коп.

Взыскать с Николаева Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» государственную пошлину в размере 14 800 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» о признании договора займа денежных средств № от 06.02.2017 г. недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе Николаев Алексей Викторович просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 размер ущерба, причинённого им, установлен - 423 800 руб.

Поскольку в отношении него был вынесен приговор, то суд ошибочно пришёл к выводу, что обязанность возмещения вреда возникла у него из гражданско-правовых отношений, т.е. по расписке. Определив, что договор займа между ним и ООО «Алтайпиво» был заключён, суд нарушил п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, с него взыскана неустойка по договору займа в размере 553 913 руб.18 коп. При этом суд не учел, что ООО «Алтайпиво» не обращался с исковым заявлением в течение достаточно длительного срока, поскольку с 06.02.2017 - даты заключения договора займа до обращения ООО «Алтайпиво» с иском в 2019 г. прошло более двух лет. Таким образом кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки.

Не согласен с со взысканием с него госпошлины в размере 14 800 руб. 22 коп., так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины. Госпошлина при подаче искового заявления ООО «Алтайпиво» фактически оплачена не была.

На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя ООО «Алтайпиво» Емельяновым С.Л.

В судебное заседание явился представить Николаева А.В., который просил решение суда отменить, поддерживал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спорных отношений, связанных с трудовыми отношениями и возмещением вреда от преступления, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «Алтайпиво» и Николаевым А.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Николаев А.В. был принят на работу в обособленное подразделение в г. Ленинске-Кузнецком на должность торгового представителя на неопределенный срок.

01.12.2015 с Николаевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019 - л.д. 98-103) Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 руб. (л.д. 76-97).

Из приговора следует, что согласно заключению № судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела от 28.04.2018, размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту № от контрагентов, относящихся к территории, обслуживаемой Николаевым А.В., и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов за период с 01.12.205 по 07.02.2017 составил 423 800 руб. (л.д. 30-64).

Согласно справке ООО «Алтайпиво» от 20.10.2017 Николаевым А.В. добровольно в качестве возмещения ущерба, в кассу предприятия 07.02.2017 и 13.03.2017 внесены денежные средства в сумме 64 661,98 руб. (л.д. 27).

Судом первой инстанции также установлено, что 06.02.2017 между ООО «Алтайпиво» и Николаевым А.В. заключен договор № займа денежных средств на сумму 830 793,62 руб.

В подтверждение договора займа представлена копия расписки о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Николаевым В.А. суммы материального ущерба ООО «Алтайпиво» в размере 830 793,62 руб., которую тот присвоил, а соответственно, по мнению суда первой инстанции, и получил указанную сумму в займ до написания расписки 06.02.2017, подтверждено материалами дела. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что завладение денежными средствами Николаевым В.А., которые тот не передал в кассу, а присвоил себе, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта получения денег по договору займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

        Между тем, из материалов дела следует, что в расписке о получении денежных средств по договору займа № от 06.02.2017, Николаев А.В. подтвердил, что причинил ООО «Алтайпиво» своими преступными действиями материальный ущерб, а денежные средства, переданные ему от покупателей не сдал в кассу ООО «Алтайпиво», а присвоил себе денежные средства в размере 830 793 руб. 62 коп. (л.д. 29).

Из материалов дела следует также, что представитель ООО «Алтайпиво» и в уточненных исковых заявлениях и в судебном заседании ( л.д.114-115) неоднократно подтверждает доводы ответчика Николаева А.В. о том, что денежные средства по договору займа Николаеву А.В. не передавались. Представитель ООО «Алтайпиво» показал, что Николаев А.В. своими преступными действиями причинил предприятию крупный ущерб, которые подтвердил лично, о чем была составлена расписка на сумму материального ущерба.

Данные установленные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, суд первой инстанции не дал оценку расписке Николаева А.В. о получении денежных средств по договору займа № от 06.02.2017, также оставил без правовой оценки и показания представителя ООО «Алтайпиво» о том, что денежные средства по договору займа не передавались.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку сторонами было признано то обстоятельство, что при составлении расписки от 06.02.2017 денежные средства Николаеву А.В. не передавались, то у ответчика Николаева А.В. отсутствуют какие-либо долговые обязательства по договору займа перед истцом ООО «Алтайпиво».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО «Алтайпиво» о взыскании с Николаева А.В. денежных средств в размере 766 131, 64 руб.и неустойки в размере 553 913,18 руб., всего 1 320 044,82 руб. по договору займа от 06.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец основывает свои требования о взыскании денежных средств в размере 766 131, 64 руб. и неустойки в размере 553 913,18 руб именно на договоре займа, указывая, что денежные средства были переданы в займ Николаеву А.В., то решение суда первой инстанции необходимо отменить, в удовлетворении требований ООО «Алтайпиво» о взыскании долга и неустойки по договору займа от 06.02.2017 отказать, поскольку истцом не доказано возникновение между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Пи этом, встречный иск Николаева А.В. о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора займа истец ООО «Алтайпиво» предоставило ответчику Николаеву А.В. беспроцентный займ на сумму причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 830 793 руб. (л.д.28).

В подтверждения займа предоставлена расписка, из которой также следует, что Николаев А.В. своими действиями причинил ущерб истцу, деньги от покупателей не сдавал в кассу, а присваивал себе. На сумму ущерба составлена расписка (л.д.29).

Таким образом, из представленных документов следует, что Николаев А.В. по договору займа денежные средства от истца ООО «Алтайпиво» не получал.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа и расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был.

Как уже указано выше, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленная расписка является безденежной.

Эти установленные обстоятельства не оспариваются в суде.

Довод представителя ООО «Алтайпиво» о том, что ответчиком Николаевым А.В. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопросов, связанных со сроком исковой давности. Эти действия Николаева А.В. не могут рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцами обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа и расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был. Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и доводы о том, что Николаев А.В. добровольно подписал расписку, а значит согласился с тем, что указанную сумму получил в займ. Из содержания самой расписки следует, что денежные средства по расписке Николаеву А.В. не передавались.

Доводы представителя истца о том, что расписка это гарантия исполнения обязательств, т.к. между сторонами заключен трудовой договор, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что размер ущерба, причиненного Николаевым А.В. ООО «Алтайпиво» составляет 830 793,62 руб., эта сумма удостоверена личной подписью Николаева А.В. и это все подтверждено договором займа, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Алтайпиво».

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанный договор займа и расписка ответчика Николаева А.В.

В подтверждение ущерба в размере 830 793,62 руб. истцом представлена копия служебной записки (л.д.29 оборот), которая не соответствует требованиям вышеуказанных статей Трудового кодекса и не может служить доказательством размера ущерба.

Таким образом, вышеуказанная расписка ответчика не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства перед ООО «Алтайпиво» о возмещении ущерба заемным обязательством, и как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом ООО «Алтайпиво» были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Эти требования были заявлены в рамках уголовного дела и разрешены приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018, которым Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019 вышеназванный приговор в части гражданского иска отменен из-за нарушения судом норм процессуального права, в отменной части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.98-103).

Судебная коллегия учитывает, что поскольку истцом ООО «Алтайпиво» к Николаеву А.В. в рамках уголовного дела были заявлены требования о возмещении ущерба от преступления, от этих требований истец не отказывался, требования выделены в гражданское производство (л.д.1), то эти требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 руб. (л.д. 76-97).

Из указанного приговора следует согласно заключению № судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела от 28.04.2018, размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту № от контрагентов, относящихся к территории, обслуживаемой Николаевым А.В., и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов за период с 01.12.2015 по 07.02.2017, составил 423 800 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск был рассмотрен, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 с Николаева А.В. в пользу ООО «Алтайпиво» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма 423 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019 указанный приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского дела изложенные и описанные факты причинения ущерба Николаевым А.В., размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, сведений об имущественном положении ответчика не представлено, как и доказательств возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Николаева А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением 423 800 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного преступлением 423 800 руб.

В доход местного бюджета с Николаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 438 руб., как с ответчика по иску ООО «Алтайпиво». Из материалов дела следует, что истец ООО «Алтайпиво» государственную пошлину при подаче иска не оплачивало, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 438 руб.

Кроме того, Николаева А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора займа денежных средств не действительным, государственная пошлина при подаче иска Николаевым А.В. оплачена не была. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Алтайпиво».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» к Николаеву Алексею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 423 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании неустойки по договору займа - отказать.

Взыскать с Николаева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 438 руб.

Требования Николаева Алексея Викторовича о признании договора займа денежных средств № от 06.02.2017 недействительным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств № от 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» и Николаевым Алексеем Викторовичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпиво» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: