Решение по делу № 2-2838/2019 от 07.02.2019

К делу № 2-2838/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                           Ланг З.А.,

при секретаре                                             Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова В.А, к ООО «СибЮгСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СиюЮгСтрой» о защите прав потребителей, в котором признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты направления в адрес ООО «СибЮгСтрой» Рыбцовым В.А. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СибЮгСтрой» в пользу Рыбцова В.А. сумму денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 194,85 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1800 рублей, признать недействительным п. 6.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, подлежащей уплате подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЮгСтрой» и Рыбцовым В.А. заключен договор строительного подряда №. По данному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство каркасного дома общей площадью <данные изъяты>, а подрядчик принять результат работ и оплатить цену в размере 700 000 руб. По договору стороны также пришли к соглашению, что подрядчик выполнит строительство каркасного одноэтажного гаража стоимостью 350 000 руб., а подрядчик примет результат работ и внесет обусловленную цену. Договорные отношения между ООО «СибЮгСтрой» и Рыбцовым В.А. регулируется нормами ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец заключил договор строительного подряда в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, бытового пользования, не связанного с коммерческой деятельностью. Согласно п. 4.4 договора заказчик свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном объеме путем внесения в кассу подрядчика <данные изъяты> руб. Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказным письмом с уведомлением о вручении, о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 10 дней после получения соответствующего уведомления подрядчика. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора по форме КС-2 и КС-3. В п.2 стороны согласовали, что дата окончания всех работ – 3 квартал 2018 года. Однако до настоящего периода времени подрядчиком не выполнен даже первый этап строительства согласно графика выполнения работ – устройство фундамента, устройство гидроизоляции основания, монтаж трубопроводов для канализации и водоснабжения, монтаж септика и скважины. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством ФГУП «Почта России» (РПО №) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки. Однако данное письмо ответчик не забрал с почтового отделения, поскольку на официальном сайте ФГУП «Почта России» имеется информация об истечении срока хранения данного письма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СибЮгСтрой» о защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Рыбцова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЮгСтрой» и Рыбцовым В.А. заключен договор строительного подряда №. По данному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство каркасного дома общей площадью <данные изъяты>, а подрядчик принять результат работ и оплатить цену в размере 700 000 руб. По договору стороны также пришли к соглашению, что подрядчик выполнит строительство каркасного одноэтажного гаража стоимостью 350 000 руб., а подрядчик примет результат работ и внесет обусловленную цену.

Рыбцов В.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из приведенных обстоятельств фактически сторонами заключен договор подряда на строительство жилого помещения, и при этом истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей. В этом случае данные правоотношения могут быть рассмотрены применительно к требованиям Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с этим ответчик взял на себя обязательства по обеспечению строительства объекта в срок - 3 квартал 2018 года. Указанные условия не исполнил до настоящего времени.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством ФГУП «Почта России» (РПО №) Рыбцов В.А. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора строительного подряда, которое было реализовано истцом посредством направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в адрес ответчика и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств.

Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства Рыбцовым В.А. внесены в полном объеме и не возвращены ответчиком, иного суду не представлено, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок строительства объекта, ввиду чего и на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются начиная со сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации, суд признает размер неустойки чрезмерным и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки, удовлетворенный судом будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 194,85 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 14450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Рыбцова В.А, к ООО «СибЮгСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибЮгСтрой» и Рыбцовым В.А., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 6.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, подлежащей уплате подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ.

Взыскать с ООО «СибЮгСтрой» в пользу Рыбцова В.А, сумму денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1800 рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: