Решение по делу № 22-4615/2017 от 13.07.2017

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Чувызгалова С.А. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым

Чувызгалову С.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Чувызгалова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Чувызгалов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чувызгалов С.А. указывает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на отбытие установленного законом срока для удовлетворения его ходатайства, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, состояние здоровья. Считает, что полученное им нарушение в виде устного выговора незаконно, поскольку он о нем не знал. По доводам жалобы просит решение суда отменить, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Чувызгалова С.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, наряду с тем, что Чувызгалов С.А. трудоустроен и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не мог не учесть имеющиеся сведения о том, что поощрений он не получал, а на него было наложено 1 взыскание в виде устного выговора, которое не погашено, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимает, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости и нестабильности в поведении осужденного.

С учетом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также его добросовестное отношение к труду и полное признание вины, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие установленного законом срока для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Чувызгалова С.А. не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Чувызгалов С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении Чувызгалова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись