Решение по делу № 33-295/2020 от 20.01.2020

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2019-002874-65

Дело № 33-295/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барахтаевой Э.В. и представителя процессуального истца Пружинина С.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» в интересах Барахтаевой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «СОЮЗ» (далее – ХРО ЗПП «СОЮЗ») в интересах Барахтаевой Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 63 891 руб. ДД.ММ.ГГГГ он ею был передан продавцу для проведения ремонта, поскольку вследствие его намокания от дождевой воды на экране появилась вертикальная продольная полоса зеленого цвета, на задней камере – следы конденсата, перестали работать Face ID, реагировать клавиатура. В гарантийном обслуживании Барахтаевой Э.В. отказали. Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность работы товара вызвана срабатыванием индикатора контакта с жидкостью, на поверхности платы обнаружены следы жидкости и окислов. Данное свидетельствует о том, что он был изначально продан с производственным дефектом (дефектом сборки). В характеристиках спорной модели смартфона компанией-производителем заявлен класс защиты от воды и пыли IP67 согласно стандарту IEC 60529, что означает, что его можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. Заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в претензии требование о замене ей товара на новый такой же модели продавцом оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчика её произвести в связи с наличием в смартфоне существенного недостатка, взыскать с него в пользу Барахтаевой Э.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 099 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 25% от присужденной суммы, в свою пользу штраф в таком же размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому в процессе рассмотрения дела была произведена замена этого ненадлежащего ответчика надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

В судебном заседании представитель процессуального истца Пружинин С.Э. исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу Барахтаевой Э.В. уплаченные за смартфон <данные изъяты>, серийный №, денежные средства в размере 63 981 руб. в связи с утратой ею интереса в получении аналогичного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 179 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ХРО ЗПП «СОЮЗ» штраф в таком же размере.

Истец Барахтаева Э.В. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ХРО ЗПП «СОЮЗ» в интересах Барахтаевой Э.В. отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Барахтаева Э.В. и представитель процессуального истца Пружинин С.Э. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания. Ответчику надлежало представить доказательства того, что в связи с нарушением потребителем правил пользования товаром степень защиты его оболочки от проникновения воды при кратковременном погружении в воду перестала соответствовать значению IP67, чего не сделано. Подтверждения тому материалы дела не содержат. Полагают, что в них, напротив, имеется свидетельство возникновения неисправностей в смартфоне в результате попадания внутрь его корпуса, который ввиду нарушения герметичности не располагал степенью защиты IP67, воды при изложенных истцом обстоятельствах в виде заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно в соответствующей части подверг его критике. Подчеркивают, что в ходе проведения судебной экспертизы каких-либо следов механического, термического, химического воздействия не обнаружено. Причина нарушения целостности оболочки не установлена, поскольку смартфон подвергался вскрытию при проведении экспертизы продавцом. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявленная компанией-производителем степень защиты от воды подразумевает возможность полного погружения устройства в воду на глубину до 1 метра на непродолжительное время, что должно сохранить его работоспособность. В рассматриваемом случае товар находился в более благоприятной среде, в течение суток не включался Барахтаевой Э.В., обеспечившей тем самым ему возможность просохнуть. Считают, что ООО «МВМ», отказавшее потребителю в гарантийном обслуживании, должно нести ответственность перед ним ввиду наличия в смартфоне дефекта производственного характера. Суд первой инстанции неправомерно его освободил от нее, а также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у сервисного центра <адрес> расчета стоимости ремонта товара с целью определения существенности недостатков в нем. Получение данного документа для Барахтаевой Э.В. являлось затруднительным вследствие ее проживания на значительном расстоянии от названного города.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, смартфоны входят в число технически сложных товаров.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Барахтаевой Э.В. у ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ», приобретен смартфон <данные изъяты>), серийный №, стоимостью 63 891 руб.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружившая недостатки товара, выраженные в неработающих клавиатуре и функции распознавания лица (Face ID), наличии следов конденсата и зеленой продольной полосы на экране, обратилась к продавцу для гарантийного обслуживания.

В этот же день была составлена квитанция № о приеме изделия для проведения ремонта.

Ответчик направил спорный смартфон в сервисный центр (Общество с ограниченной ответственностью «Современный Сервис»), которым по результатам проверки его работоспособности, определения гарантийной принадлежности в гарантийном обслуживании было отказано.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность работы изделия Барахтаевой Э.В. вызвана срабатыванием индикатора контакта с жидкостью, на поверхности платы обнаружены следы жидкости и окислов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забрать товар из магазина, выразив несогласие с признанием его неисправностей не гарантийным случаем ввиду водостойкости аппарата. Магазином принята к рассмотрению её претензия с требованием проведения повторной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Барахтаева Э.В. вручила продавцу смартфона <данные изъяты>, серийный № претензию, в которой просила его заменить на аналогичный надлежащего качества, указав на то, что производителем гарантирована водонепроницаемость данной модели.

Заявленное потребителем вышеобозначенное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По определению суда от 16 мая 2019 года в рамках настоящего дела экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ») проведена судебная товароведческая экспертиза смартфона <данные изъяты>, серийный №.

Экспертным путем установлено, что смартфон имеет недостатки: у него не работает функция Face ID, на дисплейном модуле имеется вертикальная полоса. Возникли они по причине попадания влаги в смартфон, что подтверждают индикатор контакта с влагой, который изменил свой цвет на красный, а также следы ржавчины и налета белого цвета.

В заключении эксперта № отражено, что попадание влаги в смартфон в условиях, изложенных Барахтаевой Э.В., возможно при несоответствии качества смартфона требованиям IP67 (ГОСТ 14254-2015). Однако определить обстоятельства, при которых в телефон попала влага, невозможно.

Экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» обнаружены следы вмешательства внутрь корпуса смартфона (частичное нарушение уплотнительной ленты между дисплейным модулем и корпусом смартфона), в связи с чем сделан вывод о несоответствии телефона на данный момент требованиям стандарта IP67 (ГОСТ 14254-2015).

Вследствие того, что телефон до проведения экспертизы вскрывался, эксперт не смог установить соответствие условий эксплуатации телефона требованиям степени защиты IP67 (ГОСТ 14254-2015).

Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», не обнаруживший следов механических, термических, химических воздействий, заключил, что индикатор попадания влаги при условии нахождения смартфона в течении 10 минут во время дождя в кармане одежды, описанном истцом, мог сработать при несоответствии телефона стандарту IP67 (ГОСТ 14254-2015). Действия Барахтаевой Э.В., связанные с включением/выключением смартфона после его контакта с жидкостью, могли в случае попадания влаги внутрь корпуса телефона привести к появлению обнаруженных недостатков. Устранить последние возможно путем замены фронтальной камеры, дисплейного модуля. Ремонт является целесообразным.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, повреждение спорного смартфона явилось следствием его эксплуатации потребителем в нарушение требований соответствующей инструкции.

Приняты во внимание судом первой инстанции при этом были, в том числе отдельные ответы эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» на поставленные им вопросы, сведения, размещенные компанией-производителем товара в открытом доступе в сети Интернет, о том, что корпус смартфона истца имеет защиту от воды, которая не является постоянным условием, может снижаться при естественном износе, мокрое изделие надлежит протереть и высушить согласно инструкции в руководстве пользователя, данные в состоявшемся 16 мая 2019 года судебном заседании пояснения Барахтаевой Э.В., не отрицавшей, что она не просушивала телефон после его контакта с водой, а предпринимала попытку совершить звонок с его помощью, включала и выключала телефон, только после этого стала его сушить в течение суток.

Суд первой инстанции не признал научно обоснованным вывод эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возможном несоответствии смартфона Барахтаевой Э.В. заявленной степени защиты, признав что он построен исключительно на результатах его осмотра, поскольку испытаний, перечисленных в введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 года №604-ст для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТе 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», допускающем проникновение некоторого количества воды внутрь оболочки телефона при его контакте с водой при степени защиты IP67, с использованием специального оборудования не проводилось в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

Суждения суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Барахтаева Э.В. не нарушала правил пользования смартфоном, установленных производителем, в нем имелся производственный дефект, в результате которого произошло попадание воды в его корпус, несмотря на заявленные качества, материалы дела не содержат. Имеющиеся в них документы служат подтверждением того, что телефонный аппарат на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю, неисправности его не являются заводским браком, не относятся к существенным недостаткам, поскольку являются устранимыми (ремонт смартфона признан целесообразным согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, от проведения экспертизы на предмет того, могут или не могут недостатки товара быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, истец отказался), возникли они вследствие попадания в него воды в ходе эксплуатации, которая не являлась надлежащей, когда необходимая информация об ее условиях была доведена. После воздействия на товар воды он не был высушен, а находился в дальнейшей эксплуатации. Гарантия изготовителя не покрывает повреждения, возникшие вследствие попадания жидкости внутрь аппарата.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что соответствующая индексу IP67 степень защиты устройства не означает, что оно полностью было защищено от проникновения воды внутрь оболочки, ввиду нее должно быть исключено проникновение воды внутрь оболочки в количестве, вызывающем вредное воздействие, при ее погружении на короткое время при стандартизованных условиях по давлению и длительности.

Утверждение о том, что истец попала под дождь, в результате которого находящийся в кармане ее одежды смартфон намок, голословно.

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ненадлежащее качество товара (несоответствие его техническим характеристикам и потребительским свойствам) не установлено. Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» категоричного вывода о возникновении недостатков смартфона не по вине потребителя не содержит. Напротив, в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение истцом правил обращения с устройством.

Согласно сведениям об устройстве его устойчивость к воздействию брызг, воды не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе.

Располагая информацией о возможном изменении степени защиты смартфона, Барахтаева Э.В. с учетом использования его в условиях воздействия воды должна была его протереть и высушить согласно инструкциям в руководстве пользователя. Между тем она их не соблюла, что повлияло на работу устройства.

Следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора без исследования справки сервисного центра о стоимости устранения недостатков спорного смартфона, представление которой было затруднительно для истца, ввиду чего с ее стороны заявлялось ходатайство об оказании содействия в истребовании такого доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Названное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В его удовлетворении было правомерно отказано. Мотивы принятого решения изложены в определении суда, вынесенного на месте, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2019 года.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные в материалы дела доказательства он исследовал, заявленные ходатайства разрешил в установленном законом порядке.

Фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное суждение ее подателя о том, как должен был быть разрешен спор и оценены доказательства по делу.

Между тем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным законом, не допустив нарушений норм процессуального права, а поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барахтаевой Э.В. и представителя процессуального истца Пружинина С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

                                                                                                     З.М. Кунзек