Решение по делу № 2-1699/2017 (2-11956/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-1699/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Кондратьев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.Е., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), сумма кредитного лимита составила 41300 рублей, сроком до 31 мая 2013 года, под 19% годовых, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов исполнял не надлежащим образом, с нарушением установленного порядка, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2016 года в размере 177 455 рублей 14 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 41 209 рублей 71 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 212 рублей 69 коп., начислена неустойка на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов в размере 109032 рубля 74 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 10 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Кондратьев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по требованиям не представил. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со служебной занятостью, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин суду не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22 июля 2011 года между АО «Газпромбанк» и Кондратьевым А.Е. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием № ОК-0034/11-00038, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в форме овердрафта при отсутствии или недостатке денежных средств на счете ответчика У, с установлением суммы лимита кредитования в размере 41300 рублей, под 18% годовых, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16-19).

Как установлено судом, ответчик пользовался кредитными средствами, однако обязательство по ежемесячному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 177 455 рублей 14 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 41 209 рублей 71 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 212 рублей 69 коп., начислена неустойка на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов в размере 109032 рубля 74 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники гражданского оборота.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов в размере 109032 рубля 74 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, размеру основного обязательства, учитывая период просрочки, превышение размера неустойки банковской ставки, суд полагает возможным уменьшить размер пени на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов до 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченной задолженности по кредиту в размере 41 209 рублей 71 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 212 рублей 69 коп., неустойку на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче судебного приказа, искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 749 рублей 10 коп. по платежному поручению У от 09 февраля 2016 года и У от 08 ноября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондратьев А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) просроченную задолженность по кредиту в размере 41 209 рублей 71 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 212 рублей 69 коп., неустойку на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова